справа № 2-а-3/10/1970
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2010 року, Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої Дерех Н.В.
при секретарі Митко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Гефест Холдинг» до Начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, суд
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Гефест Холдинг» ( надалі позивач, ТзОВ « Гефест Холдинг») звернулось до суду з адміністративним позовом до Начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області ( надалі відповідач) про скасування постанови № 092647 від 19 листопада 2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.
Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Даний спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень, який прийняв оскаржувану постанову при здійсненні ним владних управлінських функцій, а тому позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права свободи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У судовому засіданні представник позивача ТзОВ « Гефест Холдинг просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю « Гефест Холдинг» строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою, оскільки даний строк було пропущено по поважній причині, так як початково позивач звернувся з позовом до Чортківського районного суду Тернопільської області і лише після отримання ухвали Чортківського районного суду від 18 грудня 2009 року, якою роз’яснено про необхідність звернутись до суду адміністративної юрисдикції, позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, оскільки ТзОВ « Гефест-Холдинг» здійснювало перевезення вантажу свого власного виробництва при наявності дорожнього листа, а тому у відповідності до листа Держкомітету з питань регуляторної політики та підприємництва № 6585 від 27.09.2004 року така діяльність ліцензуванню не підлягає.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти поновлення ТзОВ « Гефест-Холдинг» строку звернення до суду з позовом. Позовні вимоги не визнав, просив відмовити у позові, оскільки ТзОВ « Гефест –холдинг» було порушено ст. 48, 60 Закону України « Про автомобільний транспорт», так як перевезення вантажу здійснювалось без дорожнього листа, що є необхідною умовою для проведення перевезень та без ліцензії.
Оскільки судом встановлено поважність причин пропущення строку звернення до суду з позовною заявою, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
30 вересня 2009 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області проведено перевірку транспортного засобу Мерседес – 3130 номерний знак ВО 2973 АК, що належить ТзОВ « Ваврик і компанія» ЛТД на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що було складено Акт № 130592 від 30 вересня 2009 року. В ході перевірки встановлено, що транспортний засіб Мерседес – 3130 номерний знак ВО 2973 АК, що належить ТзОВ « Ваврик і компанія» ЛТД арендує ТзОВ « Гефест Холдинг» на підставі договору оренди транспортного засобу № 1/О, а тому перевезення вантажу в момент здійснення перевірки здійснювалось ТзОВ « Гефест Холдинг», відповідно перевіркою було встановлено недотримання ТзОВ « Гефест Холдинг» ст. 48 Закону України « Про автомобільний транспорт», а саме : надання послуг з перевезення вантажу без оформленої ліцензійної картки та дорожнього листа, що тягне за собою відповідальність у відповідності до ст. 60 Закону України « Про автомобільний транспорт».
На підставі даного Акту перевірки начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області було винесено постанову № 092647 від 19 листопада 2009 року про застосування фінансових санкцій до ТзОВ « Гефест – Холдинг» в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачено абзацом 3 частини 1 ст. 60 Закону України « Про автомобільний транспорт».
У відповідності до ст. 47 Закону України « Про автомобільний транспорт» до внутрішніх перевезень вантажів відносяться перевезення вантажів між пунктами відправлення та призначення, розташованими в Україні, та комплекс допоміжних операцій, пов'язаних з цими перевезеннями, а також технологічні перевезення вантажів, що здійснюються в межах одного виробничого об'єкта без виїзду на автомобільні дороги загального користування.
Автомобільні перевізники, водії, у відповідності до ст. 48 Закону України « Про автомобільний транспорт, повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що
засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах,
інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: показів позивача, Акту проведення перевірки № 130592 від 30 вересня 2009 року, ТзОВ « Гефест-Холдинг» перевезення здійснювались не для власних потреб, а доставлявся вантаж для ПП « Чебурашка» без оформленої ліцензійної картки та дорожнього листа. при цьому суд враховує, що водій, який здійснював перевезення, не заперечив вказаних обставин, а відмовився підписати даний Акт. Крім цього, представник позивача у судовому засіданні не заперечив факт перевезення вантажу без ліцензійної картки, оскільки вважає, що закон не вимагає наявності ліцензійної картки для перевезень товарів власного виробництва. При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача про необов’язковість наявності ліцензійної картки з посиланням на Лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 6585 « Про надання роз’яснень», оскільки даний лист не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а носить рекомендаційний характер.
Таким чином, судом встановлено порушення вимог ст. 48 Закону України « Про автомобільний транспорт», а саме здійснення перевезень без ліцензійної картки та дорожнього листа.
У відповідності до ст. 60 Закону України « Про автомобільний транспорт» надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. ст. 39, 48 цього закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому суд приймає до уваги, що відповідачем невірно було визначено абзац частини 1 ст. 60 Закону України « Про автомобільний транспорт», що передбачає порушення, яке було вчинене ТзОВ « Гефест Холдинг», однак це не впливає на встановлення факту порушення даного Закону, а також розміру штрафної санкцій, що застосовується за таке порушення.
Оскільки судом встановлено порушення позивачем ст. 48 Закону України « Про автомобільний транспорт», а саме здійснення вантажного перевезення не для власних потреб, а для ПП « Чебурашка» без ліцензійної картки та дорожнього листа, суд приходить до переконання, що відповідачем вірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 1700 грн., а відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.
керуючись Законом України « Про автомобільний транспорт», ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 102, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю « Гефест Холдинг» строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю « Гефест Холдинг» до Начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області про скасування постанови № 092647 від 19 листопада 2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Головуюча Дерех Н.В.
Копія варна:
Суддя Дерех Н.В.