22-ц/804/1409/19

242/212/18

Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 квітня 2019 року, ухвалену у складі судді Владимирської І.М., по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Селидівської міської ради,

про скасування рішення,

третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Селидівської міської ради, уточнивши його редакцію в подальшому (а.с. 84), про скасування рішення Селидівської міської ради від 18.12.2017р. № 201 «Про затвердження атів про визначення збитків власнику землі», прийнятого відносно ОСОБА_2 - власника нежитлової будівлі з підсобними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, площею 357,7кв.м., з приводу стягнення збитків у розмірі 39188,79грн., завданих використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки, як безпідставно нарахованої заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селидівської міської ради, про скасування рішення, третя особа - ОСОБА_3 - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача, представника відповідача, третьої особи (а.с.136-141), дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження, суд керувався положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК та виходив з того, що справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні відносини виникають з оскарження дій суб'єкта владних повноважень при затвердженні акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних вланику землі.

З такими висновками суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якою вмотивовано оскаржувану ухвалу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З цим колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Позовна заява ОСОБА_2 за змістовним наповненням вмотивована непогодженням позивача із нарахованою йому заборгованістю збитків, що втілені у зведеному комісією Селидівської міської ради Акті від 15.12.2017р., що був затверджений оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Селидівської міської ради 18.12.2017р.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору, як наголошується в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року (справа № 826/3620/17). Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви і окреслених сторонами обставин справи, спірні правовідносини виникли між учасниками справи з приводу захисту майнових інтересів позивача від порушень з боку виконавчого органу Селидівської міської ради, який ухвалюючи оскаржуване рішення індивідуальної дії щодо ОСОБА_2, діяв від імені власника земельної ділянки згідно із вимогами ст.ст. 156, 157 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993р. N 284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам». А позивач, звертаючись до суду із даним позовом, намагається запобігти порушенню його власних майнових інтересів стягненням нарахованих збитків, які позивач вважає безпідставними.

Отже, існує приватний спір про право, що, з урахуванням положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України і ст. 21 ЦК України, виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства, до чого помилково дійшов суд першої інстанції.

Сама по собі участь в даній справі суб'єкта владних повноважень не робить виниклий спір публічно-правовим.

Приймаючи рішення про закриття провадження, суд першої інстанції не навів положень норм матеріального права, які б відносили до унормованої законодавством компетенції суб'єкту владних повноважень, яка б визначала юрисдикційність цього спору адміністративному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 квітня 2019 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Селидівської міської ради про скасування рішення, третя особа - ОСОБА_3 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Селидівської міської ради про скасування рішення, третя особа - ОСОБА_3 - направити до Селидівського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 травня 2019 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді: І.П.Мироненко

В.П.Принцевська