Номер провадження: 11-сс/813/697/19

Номер справи місцевого суду: 522/6427/19 1-кс/522/6072/19

Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.

Доповідач Потанін О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Потаніна О.О.

суддів Копіци О.В., Толкаченко О.О.

секретаря судового засідання Пойзнер В.Є,

з участю прокурора Горбаченко Д.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника Поліша В.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019161500000908 від 13.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстровнаого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3,у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник Поліш В.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу прокурор не довів наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, не довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам.

При застуванні запобіжного слідчий суддя не дав належної оцінки особі підозрюваного, який хворіє, має реєстрацію та місце проживання у м. Одесі, має міцні соціальні зв'язки.

Слідчий суддя в порушення вимог закону при застосуванні запобіжного заходу безпідставно не визначив розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

13.04.2019 рокувідомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161500000908.

В той же день ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні ним вказаного злочину.

14.04.2019 р. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив про доведеність усіх обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.

Так, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також у разі визнання винним підозрюваного, розміру покарання, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3,5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявністьобґрунтованої підозри та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Відносно підозрюваного висунута підозра в вчиненні корисливого злочину з застосуванням насильства, чи погрози застосування насильства, за яке передбачена відповідальність до 6 років позбавлення волі. Раніше ОСОБА_3 вже тричи притягався до кримінальної відповідальності, по яким судимості не зняті і не погашені. Підозрюваний не працює і неодружений. Що свідчить про його слабкі соціальні зв'язки.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

В апеляційній скарзі не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про відсутність встановлених ризиків, а лише є тільки посилання на норми закону, які передбачають питання щодо застування запобіжного заходу.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази кримінального провадження, надані до клопотання слідчого, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.

Слідчий судця, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування^) щодо злочину, який спричинив загибель людини;3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується відкрите викрадання чужого майна, вчинене повторно, з застосуванням насильства або погрозою його застосування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 409, 411, 412 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.376 4.2,404,405,407,419, 422,532 КПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника Поліша В.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

О.О. Потанін                        О.В.Копіца О.О.Толкаченко

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін