ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2019 року м. Чернівці

справа № 720/1300/18

Провадження 22-ц/822/409/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вовкун Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - центр 7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області про звільнення майна з - під арешту (головуючий в першій інстанції Вівчар Г.А.)

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - центр 7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області про звільнення майна з - під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами. 21.06.2016р. на підставі договору купівлі продажу позивач придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки SUBARU Tribeka, 2006 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Даний автомобіль був зареєстрований за ним та він отримав у Сервісному центрі №7341 МВС в Чернівецькій області свідоцтво про право власності на рухоме майно. На даний час у нього виникла необхідність продажу даного автомобіля та при перереєстрації автомобіля виявилось, що на нього накладено обтяження з 05.03.2017р. яке діє до 03.03.2022р. Першочергово обтяження на автомобіль було накладено 05.03.2012р. за №12242954, боржником був ОСОБА_4 17.04.2018р. приватним нотаріусом Пономарьовим В.Ю. м. Києва змінено обтяжувача на ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит капітал».

Позивач вважає, що оскільки він є добросовісним набувачем автомобіля, ніякого відношення до обтяження не має.

Просив звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме автомобіль марки SUBARU Tribeka, 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, на який накладено заборону відчуження обтяжувачем ТзОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та звільнити з - під арешту рухоме майно, а саме авто марки SUBARU Tribeka, 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, який належить йому - ОСОБА_1 на праві власності, на який накладено обмеження у вигляді заборони відчуження ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал».

Доводи обґрунтовує тим, що в нього виникла необхідність у продажі вказаного автомобіля, зняття його з обліку та перереєстрації, однак виявилось, що це неможливо через заборону відчуження, оскільки з 05.03.2017р. по 03.03.2022р. діє обтяження згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Апелянт посилається на те, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2013 року відмовлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банку» до ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором кредиту за пропуском строку позовної давності, тому наступний кредитор до якого перейшло право вимоги - обтяжував ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» також позбавлений права накладати обтяження на автомобіль марки SUBARU Tribeka, 2006 року державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, зробив висновок, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки з наданих суду доказів не встановлено накладання арешту на автомобіль SUBARU Tribeka, 2006р. державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_1, а встановлено існування обтяжень щодо заборони у його продажу на підставі Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Вимогою позовної заяви було звільнення рухомого майна з-під арешту. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Отже арешт майна боржника - це дія приватного чи державного виконавця в ході примусового виконання виконавчих документів щодо боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено наступне. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2013 року по справі №2-530/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту судом встановлено, що 14 липня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» був укладений договір кредиту за №394, згідно якого надано кредит у розмірі 28594 дол.США строком до 14 липня 2011 року. Забезпеченням виконання даного зобов'язання був договір застави на автомобіль марки SUBARU Tribeka. 25 листопаду 2007 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 26.11.2007р. 06 серпня 2008 року за реєстровим номером №20785 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль, що належав ОСОБА_4 на ім'я дочки - ОСОБА_7 та Друга Житомирська державна нотаріальна контора повідомила позивача - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу свідоцтва. Суд дійшов висновку, що позивач - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» був обізнаний про факт смерті боржника та право на пред'явлення позову до спадкоємців та відмовив у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту за пропуском строку позовної давності.

Враховуючи ці обставини, суд першої інстанції зазначив, що взаємні права та обов»язки за кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнській акціонерний Банк» та боржником ОСОБА_4, обов»язки якого у порядку спадкування перейшли до спадкоємця ОСОБА_7, припинили існування обтяження на підставі рішення Богунського районного суду від 28.01.2013р., яким відмовлено у стягненні боргу за пропуском строку позовної давності. Такий висновок Новоселицького районного суду є помилковим, однак апеляційний суд враховує, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань, оскільки це не вплинуло в цілому на правильність вирішення спору судом.

Колегією суддів встановлено, що 14.07.2006р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» був укладений договір кредиту за №394, згідно якого надано кредит у розмірі 28594дол. США строком до 14.07.2011р. В забезпеченням виконання даного зобов'язання 14.07.2006р. був укладений договір застави автомобіля марки SUBARU Tribeka 2006 року, номер кузова: НОМЕР_1, колір чорний та зареєстрований в реєстрі за № 2805.

17 квітня 2017 року були внесені зміни по заміні обтяжувача ПАТ «Всеукраїнській акціонерний Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Кредит - Капітал». 01.03.2018р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення права вимоги №6285. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №394 від 14.07.2006р., який забезпечений заставою: автомобілем SUBARU Tribeka, 2006 року, номер кузова: НОМЕР_1, колір чорний.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється в наступних випадках:

•з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;

•в разі загибелі заставленого майна;

•в разі придбання заставо держателем права власності на заставлене майно;

•в разі примусового продажу заставленого майна;

•при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

•в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Встановлено, що на момент смерті 25.11.2007р. боржника ОСОБА_4 і на момент отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину діяв кредитний договір та договір застави.

22 квітня 2014 року право власності на автомобіль марки SUBARU Tribeka, 2006 року на підставі свідоцтва про право власності на спадкове майно було перереєстровано.

01.06.2014р. була проведена наступна перереєстрація права власності на автомобіль SUBARU Tribeka, 2006 року на підставі довідки рахунку ВІА №626 від 01.06.2014р. без дозволу заставодержателя.

21.06.2016р. на підставі договору купівлі - продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобіль SUBARU Tribeka перейшов у власність ОСОБА_1

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходить у власність іншої особи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

З Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 05.03.2012р. зареєстровано обтяження на автомобіль SUBARU Tribeka, 2006р. номер кузова: НОМЕР_1 на підставі договору застави №2805 від 14.07.2006р. і його заборонено відчужувати, термін дії обтяження 05.03.2017р., обтяжувачем є ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

03.03.2017р. були змінені відомості про обтяження та встановлено термін дії до 03.03.2022р.

17.04.2018р. було замінено обтяжувача на ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Отже, до позивача також застосовуються положення ч.3 ст.9, ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Враховуючи зазначені обставини, підстав для задоволення позову не вбачається. Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зняття заборони відчуження на автомобіль, оскільки позивач є добросовісним набувачем і власником автомобіля, є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повної постанови 6 травня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Вірно з оригіналом :