Справа № 1- 37

                                                                                                                      2010 р.

                                                             В И Р О К

                                             ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої – судді Шпак Т. С.

при секретарі – Ткаченко О. В.

за участю прокурора – Корнєвої І.В.

адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква  справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:  26.03.1996 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки,  03.12.1996 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст., ст. 19-140 ч.3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільненого 09.11.1998 року умовно-достроково на 2 роки 24 дня, 04.12.2003 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст., ст. 185 ч.2, 185 ч.3. 309 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.02.2004 року міру покарання знижено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого  07.10.2005 року на підставі акту амністії,  12.04.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, покарання не відбував, в скоєнні злочинів, передбачених ст., ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України,

                                                         В С Т А Н О В И В:

1.12.2006 року близько 00 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2 повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зламавши за допомогою викрутки  замок вхідних дверей, проник в будинок № 11 по вул.. Дачній в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, звідки таємно від оточуючих викрав телевізор ?атсон”, вартістю 360 грн., обігрівач-радіатор, вартістю 250 грн., електрочайник, вартістю 50 грн., 18 штук DVD-дисків, вартістю 20 грн. кожен, на суму 360 грн., перфоратор-дрель ?амер”, вартістю 405 грн., шуруповерт ?кіта”, вартістю 200 грн., стиплер господарський, вартістю 45 грн., пральну машину ?гат”, вартістю 490 грн., чим завдав власниці майна – потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2160 грн.

14.12.2006 року близько 23 год. підсудний ОСОБА_2 повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знявши руками шибку вікна проник до квартири АДРЕСА_1 та таємно від оточуючих вчинив крадіжку фортуни марки  ?ош”, вартістю 1000 грн., фотоапарата марки ?лімпія”, вартістю 1500 грн., глюкометра, вартістю 300 грн., антирадара, вартістю 100 грн., золотої обручки, вартістю 200 грн., автомагнітоли марки ?рюндік”, вартістю 600 грн., радіоприймача, вартістю 200 грн., чим завдав власнику майна -  потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3900 грн.

21.06.2007 року близько 15 год. підсудний  ОСОБА_2 повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинену кватирку вікна проник до квартири АДРЕСА_2 та таємно від оточуючих вчинив крадіжку телевізора марки „LG”, вартістю 2849 грн. та ДВД-програвача марки ?іліпс”, вартістю 979 грн., чим завдав власниці майна – потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3828 грн.

13.07.2007 року близько 17 год. 50 хв. підсудний  ОСОБА_2 біля приміщення ?руму”, що на Торговій площі у м. Біла Церква Київської області, повторно придбав – знайшов одноразовий медичний шприц, ємністю 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору, об’ємом 2 мл і, будучи впевненим в тому, що рідина є наркотичним засобом, незаконно зберігав  при собі для власного вживання без мети збуту.

13.07.2007 року о 18 год. 45 хв. підсудний ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції біля приміщення ?кртелекому”, що по бульвару 50 років Перемоги, 23/1 у м. Біла Церква Київської області, шприц з рідиною у нього був виявлений та вилучений в присутності понятих.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 421/х від 14.08.2007 року, рідина, яка знаходиться у шприці одноразового використання, ємністю 2 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій (ацетильований), вагою у перерахунку на суху речовину 0,12 грам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні  злочинів визнав повністю, суду показав, що він повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжок та незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів. В скоєних злочинах щиро розкаюється, цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнав частково, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3  суду показала,  що  має будинок в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області по вул. Дачній, 11. На даний час вона не пам»ятає коли і що в неї було викрадено, оскільки потрапляла за цей період в дві аварії, перенесла операції, а тому не пам»ятає подій. Все, що вказано в заяві та протоколі допиту відповідає дійсності. Просить задоволити позов в сумі 14000 грн., такя як в неї було викрадено майна на вищевказану суму, їй повернуто електрочайник та електрообігрівач.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході досудового слідства пояснив, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_5. 15.12.2006 року вранці приїхав додому із відрядження, виявив, що знята шибка вікна, в  будинку все перевернуто, викрадені фортуна, фотоапарат, глюкометр, антирадар, золота обручка, автомагнітола, радіоприймач.  З викраденого майна повернули лише фотоапарат та глюкометр. В судове засідання не з»явився, направив суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, матеріальна шкода йому відшкодована повністю, просить не позбавляти волі підсудного.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що злочинець через вікно на кухні проник в її квартиру, звідки викрав телевізора марки „LG”, вартістю 2849 грн. та ДВД-програвача марки ?іліпс”, диван-дек,  на даний час шкода їй повністю відшкодована, повернуто телевізор та ДВД, претензій до підсудного вона немає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно з їх квартири було викрадено телевізор, ДВД, про крадіжку вони повідомили в міліцію, звідки пізніше повідомили хто вчинив крадіжку, викрадене майно повернуто.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був запрошений понятим, коли у підсудного були виявлені та вилучені наркотичні засоби, що знаходились в шприці, про що було складено протокол, якого він підписав. При цьому був присутній ще один понятий.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що підсудного знає, він орендував у неї квартиру по пров. Вокзальному, 8, де проживав разом з ОСОБА_9 Точну дату вона не пам’ятає, але до неї прийшли працівники міліції, які повідомили, що підсудний вчинив крадіжку та в її присутності працівники міліції вилучали  телевізор, обігрівач, електрочайник, оскільки ці речі були викрадені.

Свідок ОСОБА_10 в ході досудового слідства пояснив,  що 13.07.2007 року приблизно о 18-19 год.  біля ?кртелекому” був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Працівники міліції попросили чоловіка, який є підсудним по справі, показати зміст кишень і підсудний дістав з кишені шортів одноразовий медичний шприц та пояснив, що хвилин 20-30 тому знайшов цей шприц.

Вина підсудного підтверджується також письмовими доказами: заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення крадіжки /том 1, а. с. 3/, протоколом огляду місця події, яким встановлено, що крадіжку вчинено з квартири АДРЕСА_3 /том1, а. с. 45/, довідками про вартість викраденого майна / том1, а. с. 8-9/, явкою з повинною підсудного ОСОБА_2 / том 1, а. с. 11/, протоколами огляду речових доказів / том 1, а. с. 16, , 18, 20, 22, / постановами про приєднання до справи речових доказів / том1, а. с.  17, 19, 21, 23/, протоколами пред»явлення предметів для впізнання, які підтверджують, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала викрадені в неї речі / том 1, а. с. 29-30/, розписками потерпілої ОСОБА_5 про отримання викраденого майна / том1, а. с.31-32/, протоколом відтворення обстановки та обставин подій за показами підсудного ОСОБА_2 / том1, а. с. 57-60/, рапортом працівника міліції та протоколом огляду місця події, якими підтверджено факт виявлення та вилучення у підсудного ОСОБА_2 наркотичних засобів /том 1, а. с.68-69/, висновком судово-хімічної експертизи, яким встановлено, що у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичні засоби / том 1, а. с. 78-79/, постановою про приєднання до справи речових доказів /том 1, а.с. 83/, заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинення крадіжки / том 1, а.с. 107/, протоколом огляду місця події, яким встановлено, що злочин вчинено в квартирі АДРЕСА_4 / том1, а.с. 108/, явкою з повинною підсудного ОСОБА_2 / том 1, а. с. 110/, протоколом огляду, виявлення та вилучення викраденого майна / том 1, а.с. 113/, довідками про вартість викраденого майна / том1 , а. с. 117,119,121,123,125,127, 128 оборот/, протоколами огляду речових доказів та постановами про приєднання до справи речових доказів /том 1, а.с. 134-137/, розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання викраденого майна / том 1, а. с. 138/, заявою потерпілої ОСОБА_3 про вчиненя крадіжки / том2, а.с. 3/,  протоколом огляду місця події, яким підтверджено, що злочин вчинено в господарстві № 11, по вул. Дачна в с. Шкарівка Білоцерківського району /том 2, а.с. 5-8/, довідками про вартість викраденого майна / том 2, а. с. 10-13/, висновком трасологічної експертизи, яким встановлено, що врізний замок, який вилучений при огляді місця події-господарства № 11, по вул. Дачна в с. Шкарівка Білоцерківського району, зламаний в замкнутому положенні /том 2, а.с.16-20/, постановою про приєднання до справи речових доказів / том 2, а. с. 27/, протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видала працівникам міліції в присутності понятих обігрівач та електрочайник /т. 2 а.с. 32/., які були оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів /т.2 а.с.  36/, протоколом огляду місця події, яким підтверджено, що за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено частину викраденого у потерпілої ОСОБА_3 л. В. майна /том 2, а.с. 35/, розпискою потерпілої ОСОБА_3 Про отримання частини викраденого майна /том 2, а. с.37/, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи / том 2, а.с.44, 48, 51 /, постановою про закриття справи у частині пред»явленого обвинувачення / том 2, а.с. 71-72/, постановою про виділення в окреме провадження матеріалів справи по факту крадіжки частини майна у потерпілої ОСОБА_3 /том 2, а.с. 93/.

Суд, оцінюючи встановлені в судовому засіданні докази в повному обсязі, вважає вину підсудного в скоєних злочинах доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує: -  по ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він  1.12.2006 року близько 00 год. 30 хв. повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зламавши за допомогою викрутки  замок вхідних дверей, проник в будинок № 11 по вул.. Дачній в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, звідки таємно від оточуючих викрав телевізор ?атсон”, вартістю 360 грн., обігрівач-радіатор, вартістю 250 грн., електрочайник, вартістю 50 грн., 18 штук DVD-дисків, вартістю 20 грн. кожен, на суму 360 грн., перфоратор-дрель ?амер”, вартістю 405 грн., шуруповерт ?кіта”, вартістю 200 грн., стиплер господарський, вартістю 45 грн., пральну машину ?гат”, вартістю 490 грн., чим завдав власниці майна – потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2160 грн.

14.12.2006 року близько 23 год. підсудний ОСОБА_2 повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знявши руками шибку вікна проник до квартири АДРЕСА_1 та таємно від оточуючих вчинив крадіжку фортуни марки  ?ош”, вартістю 1000 грн., фотоапарата марки ?лімпія”, вартістю 1500 грн., глюкометра, вартістю 300 грн., антирадара, вартістю 100 грн., золотої обручки, вартістю 200 грн., автомагнітоли марки ?рюндік”, вартістю 600 грн., радіоприймача, вартістю 200 грн., чим завдав власнику майна -  потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3900 грн.

21.06.2007 року близько 15 год. підсудний  ОСОБА_2 повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинену кватирку вікна проник до квартири АДРЕСА_2 та таємно від оточуючих вчинив крадіжку телевізора марки „LG”, вартістю 2849 грн. та ДВД-програвача марки ?іліпс”, вартістю 979 грн., чим завдав власниці майна – потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3828 грн.

- по ст. 309 ч. 2 КК України, оскільки він 13.07.2007 року близько 17 год. 50 хв.  біля приміщення ?руму”, що на Торговій площі у м. Біла Церква Київської області, повторно придбав – знайшов одноразовий медичний шприц, ємністю 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору, об’ємом 2 мл і, будучи впевненим в тому, що рідина є наркотичним засобом, незаконно зберігав  при собі для власного вживання без мети збуту.

13.07.2007 року о 18 год. 45 хв. підсудний ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції біля приміщення ?кртелекому”, що по бульвару 50 років Перемоги, 23/1 у м. Біла Церква Київської області, шприц з рідиною у нього був виявлений та вилучений в присутності понятих.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 421/х від 14.08.2007 року, рідина, яка знаходиться у шприці одноразового використання, ємністю 2 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій (ацетильований), вагою у перерахунку на суху речовину 0,12 грам.

При призначення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів; обставини, що обтяжують відповідальність: рецидив злочинів; обставини, що пом»якшують відповідальність: підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєних злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів, потерпілим частково відшкодована шкода; особу підсудного, який характеризується позитивно, його стан здоров»я, думку потерпілих і вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Два епізоди таємного викрадення чужого майна – 01.12.2006 року та 14.12.2006 року ОСОБА_2 вчинив до постановлення вироку Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 12.04.2007 року, отже покарання йому слід призначити як за правилами ст. 70 ч.1 КК України, так і за правилами ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України, тобто по принципу, зазначеному ч. 6 п. 25 постанови ПВС України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання» з наступними змінами.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки підсудному пред»явлено в обвинувачення крадіжку майна потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 2160 грн., частину викраденого майна на суму  300 грн. їй повернута, а тому позов підлягає задоволенню в сумі 1860 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, оскільки потерпілий відмовився від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст., ст. 185 ч.3,  309 ч. 2 КК України і призначити покарання: по ст. 185 ч. 3 КК України по епізодах від  1.12.2006 року та 14.12.2006 року до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 12.04.2007 року призначити покарання ОСОБА_11 у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

По ст. 185 ч. 3 КК України за епізодом від 21.06.2007 року призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді у  вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- по ст. 309 ч.  2 КК України до 2-х років  позбавлення волі.

На підставі ст. 70  КК України призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 частково приєднати невідбуту міру  покарання згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2007 року і остаточну міру покарання ОСОБА_2 у вигляді 4-х  років  позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 липня 2007 року.

Речові докази – телевізор „LG”, ДВД-програвач ?іліпс” та гарантійні талони на них, що зберігаються у ОСОБА_5 – залишити останній.

Речовий доказ – медичний шприц, ємністю 2 мл з ацетильованим опієм, об’ємом 2 мл, що зберігається в Білоцерківському МВМ-2 – знищити.

Речові докази – фотоапарат ?лімпія”, глюкометр, що зберігаються у ОСОБА_4 – залишити останньому.

Речовий доказ – мобільний телефон марки ?окіа-6070”, що зберігається у ОСОБА_12 – залишити останньому.

Речові докази -  електрообігрівач та електрочайник, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 – залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3 1860 гривень  у відшкодування матеріальної шкоди, позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 139 грн. 49 коп. судових витрат.

Запобіжний  захід засудженому  до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту України в Київській області.

На вирок суду може бути подана апеляція  до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку,  засудженому з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: