Дело № 1-15- 2010

П Р И Г О В О Р

                                                 И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

 16 февраля  2010 г.     Александровский районный суд  Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Щербак Ю.В.,

при секретаре –Осадчей Л.В.,

с участием прокурора  - Пятун Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Александровка  

дело по обвинению:

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного,  не работающего, инвалида второй группы, не военнообязанного,   судимого:

 - 31 июля 2003 г. Краматорским городским судом по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с отсрочкой на 3 года,

- 12 марта 2004 г. Краматорским городским судом по ст.ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Освобожденного 14 марта 2008 г. условно досрочно на 1 год 11 мес. 28 дней,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,  в совершении преступления, предусмотренного ст.  198 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  совершил заранее не обещанное приобретение имущества , заведомо добытого  преступным путем при следующих обстоятельствах.

24 мая  2009 г.,  около 4 часов, ОСОБА_2,  совершил кражу скутера «Навигатор», стоимостью 3400 грн., принадлежащего ОСОБА_3 из помещения летней кухни по месту жительства последнего в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Похищенный скутер ОСОБА_2  прикатил ко двору своего знакомого  ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, где, в это время, находился ОСОБА_1

Узнав от ОСОБА_2 о совершенной им краже, ОСОБА_1, с целью приобретения  похищенного  скутера, намереваясь использовать  похищенное для личных нужд, с помощью ОСОБА_2, отбуксировал похищенное на своем скутере  в г. Краматорск Донецкой области. Затем ОСОБА_1 перепрятал скутер у своего знакомого – ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7.  

      Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал частично  и суду пояснил, что 23  мая 2009 в вечернее время  он находился по месту жительства своего  знакомого – ОСОБА_4 в с. Новоандреевка Александровского района Донецкой области, где   употребляли спиртные напитки вместе со ОСОБА_2

 ОСОБА_1  пожаловался, что ОСОБА_3 забрал у него телефон. В отместку ОСОБА_2 похитил у Мендишоры скутер, зная, где он хранится.   Скутер  был неисправен и ОСОБА_2 прикатил его ко двору ОСОБА_4, где показал ОСОБА_1 и попросил его помочь отбуксировать скутер в г. Краматорск. ОСОБА_1 не знал о том, что скутер похищен, поэтому согласился. Совместно они, около 4-5 часов 24 мая 2009 г. привязали  похищенный скутер к скутеру ОСОБА_1 и поехали в  г. Краматорск. По пути ОСОБА_2  признался, что похитил скутер у ОСОБА_3 в отместку за телефон. Учитывая, что возвращаться было уже поздно, ОСОБА_1   решил оставить скутер у себя, спрятав его в надежном месте до возвращения ему телефона.

 Опасаясь разоблачения, подсудимый временно оставил скутер у своего знакомого ОСОБА_5.

28 мая 2009 г., он узнал, что по требованию милиции, ОСОБА_2 забрал скутер и передал ОСОБА_3.

Вина подсудимого доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

 Опрошенный на досудебном следствии, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что  в августе 2008 г. он приобрел  скутер «Навигатор», стоимостью 5635 грн. Весной 2009 г. скутер находился в летней кухне по месту жительства потерпевшего в связи с ремонтом.   Дверь летней кухни запиралась на засов.24 мая 2009 г. , в дневное время, потерпевший обнаружил исчезновение скутера, а 28 мая похищенный скутер был возвращен ОСОБА_2.

Потерпевший не намерен заявлять  гражданский иск .

                                                                                                               Л.д. 38

      Приговором Александровского районного суда Донецкой области от 21 октября 2009 г., ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины за совершение кражи  скутера  «Навигатор», стоимостью 3400 грн. принадлежащего ОСОБА_3

 Свидетель ОСОБА_2, опрошенный на досудебном следствии, пояснил, что действительно около 4 часов 24 мая 2009 г. совершил кражу скутера, принадлежащего ОСОБА_3, о чем сразу же рассказал ОСОБА_1 и предложил ему забрать похищенное в счет того, что ОСОБА_3 присвоил  мобильный телефон ОСОБА_1.

ОСОБА_1 согласился и попросил помочь ему отбуксировать скутер домой, в  г. Краматорск, т.к. похищенный скутер был в неисправном состоянии. С этой целью они  прикрепили трос к скутеру, управляемому ОСОБА_1, а ОСОБА_2 управлял похищенным скутером. В г. Краматорске  они временно  оставили скутер у знакомого ОСОБА_1.

                                                                                        Л.д. 88-89

Обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_5, подтвердившего в ходе досудебного следствия, факт передачи ОСОБА_1 скутера на временное хранение свидетелю.

                                                                                            Л.д. 90

    Таким образом, действия подсудимого  правильно квалифицированы по ст.198 УК Украины, т. к. он  совершил  заранее не обещанное приобретение имущества , заведомо добытого  преступным путем.

     Пояснения подсудимого о том, что он не имел намерения присвоения похищенного скутера, а лишь удерживал его для обмена на  мобильный телефон,  суд расценивает как не соответствующие имеющимся доказательствами по делу. Так,  при проведении судебного следствия установлено, что ОСОБА_1 поспешно, ранним утром отбуксировал скутер в г. Краматорск, где перепрятал у своего знакомого. Каких либо мер по передаче  скутера Мендршоре  подсудимый не предпринимал. Также не выдвигал ему  каких либо условий по обмену скутера на телефон.

    Назначая наказание , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительно  характеризующегося по месту жительства , инвалида 2 группы.

Смягчающих вину подсудимого обстоятельств нет.

        Как отягчающую вину подсудимого обстоятельство суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

    На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить  подсудимому наказание в виде лишения свободы.

  В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию  подсудимому необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краматорского городского суда от 12 марта 2004 года в виде 1 года 11 мес. 28 дней лишения свободы.

 Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать   ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198    УК Украины и назначить наказание    в виде 1 (одного) года лишения свободы.

      В соответствии со ст. 71 УК Украины  к  назначенному наказанию ОСОБА_1 необходимо   частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краматорского городского суда  Донецкой области от 12 марта 2004 г.  в виде  1 года 11 мес. 28 дней  лишения  свободы    и окончательную меру наказания определить в виде 2 (двух) лет  лишения свободы.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему: скутер «Навигатор», крышку заводной ножки, крышку воздушного фильтра, оставить потерпевшему ОСОБА_3, как собственнику имущества.

  Приговор  может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через  Александровский районный суд Донецкой области в течение  пятнадцати суток: осужденным- со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса – со дня его оглашения.

Судья                Щербак Ю.В.