Справа № 1-100

                                                                                                                                     2010 р.

                                                                        В И Р О К

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року.  Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

      в складі: головуючого – судді Шпак Т.С.

                  при секретарі –Ткаченко О.В.

                  з участю прокурора – Корнєвої І. В.

          адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу про обвинувачення  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

                                                                  В С Т А Н О В И В:

    10.11.2009 р. близько 4 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в будинку № 101 по вул. Радянська, в с. Фастівка Білоцерківського району, Київської області, який належить потерпілій ОСОБА_3, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисну мету, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав DVD – програвач вартістю 450 грн. та мобільний телефон бувший у використанні  «Samsung Е-210» вартістю 153 грн., внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди на суму 603 грн.

Допитаний  в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав  повністю, повністю підтвердив обставини вчинення злочину, що вказані в обвинувальному висновку та суду пояснив, що в будинок потерпілої його запросив син потерпілої ОСОБА_5, після чого він вчинив крадіжку, в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що викрадене майно їй повернуто, згідно покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Визнаючи  повністю свою вину у вчиненні злочину, підсудний  просить не досліджувати інших доказів по справі.

Враховуючи ті обставини, що підсудний не оспорює фактичних обставин пред»явленого йому обвинувачення по ст. 185 ч.1 КК України, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз»яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії  підсудного суд кваліфікує по ст.185 ч.1 КК України, оскільки він 10.11.2009 р. близько 4 год., перебуваючи в будинку № 101 по вул. Радянська, с. Фастівка Білоцерківського району, Київської області, який належить потерпілій ОСОБА_3, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисну мету, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав DVD – програвач вартістю 450 грн. та мобільний телефон бувший у використанні  «Samsung Е-210» вартістю 153 грн., внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди на суму 603 грн.

 При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного  злочину; обставин, що обтяжують відповідальність, суд не находить; обставини,  що пом”якшують відповідальність: вчинення злочину неповнолітнім, підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному  злочині; особу підсудного, який характеризується негативно і вважає за можливе призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення з приміненням ст. 104 КК України.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 104 КК України покласти на ОСОБА_6 обов”язок щодо нагляду за засудженим  ОСОБА_2 та проведення з ним виховної роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

                                              З А С У Д И В:

ОСОБА_2 по ст.185 ч. 1  КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст., ст. 75, 104  КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Зобов”язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання.

Покласти на ОСОБА_6 обов”язок щодо нагляду за засудженим  ОСОБА_2 та проведення з ним виховної роботи.

Речові докази по справі DVD програвач, мобільний телефон бувший у використанні  «Samsung Е-210», залишити ОСОБА_3, навісний замок передати ОСОБА_3

Стягнути з  ОСОБА_6 486 грн.78 коп. на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області судових витрат.

   Запобіжний захід засудженому до вступу вироку залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

                                                       СУДДЯ :