Справа №1-106

                                                                                                                              2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року.  Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

       в складі: головуючого – судді Шпак Т.С.

                  при секретарі –Ткаченко О.В.

                  з участю прокурора – Лисака М. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше  судимого 22.08.2001 р. Володарським  районним Київської області за ст. 140 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 1рік; 20.09.2002р. Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 3 роки; 17.08.2004 року Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 9.07.2007 р. звільнений  умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 29 днів; 24.11.2009 року Володарським районним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 3-х років обмеження волі, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

    18.10.2009 р. близько 9 год. підсудний ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна з корисливих спонукань, зайшов до подвір»я  будинку № 12 по вул. Жовтневій в с. Фастівка  Білоцерківського району та безперешкодно проник до господарського приміщення, яке розташоване на подвір»ї вказаного будинку,  звідки таємно від оточуючих, повторно викрав два дорослих індики вартістю по 172 грн. кожний, які належать потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 344 грн.

Допитаний  в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, повністю підтвердив  обставини вчинення злочину, що вказані в обвинувальному висновку та пояснив, що він перебував в нетверезому стані, зайшов в подвір»я господарства потерпілої та з господарського приміщення вчинив крадіжку двох індиків,  позов потерпілої визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що від сусіда вона дізналась, що підсудний викрав два індика, просила підсудного повернути викрадене майно, але він відмовився, просить позов задоволити.

Визнаючи  повністю свою вину у вчиненні злочину, підсудний  просить не досліджувати інших доказів по справі.

Враховуючи ті обставини, що підсудний не оспорює фактичних обставин пред»явленого йому обвинувачення по ст. 185 ч.3 КК України, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз»яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

    Дії підсудного суд кваліфікує по ст.185 ч.3  КК України, оскільки  він 18.10.2009 р. близько 9 год. з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна з корисливих спонукань, зайшов до подвір»я  будинку №12 по вул. Жовтневій в с. Фастівка Білоцерківського району та безперешкодно проник до господарського приміщення, яке розташоване на подвір»ї вказаного будинку,  звідки таємно від оточуючих, повторно викрав два дорослих індики вартістю по 172 грн. кожний, які належать потерпілій ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 344 грн.

При призначенні покарання  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного  злочину, обставини, що обтяжують відповідальність - рецидив злочинів; обставини, що пом”якшують відповідальність: підсудний  ОСОБА_1 свою вину визнав повністю;  особу підсудного, який характеризуються  негативно і вважає за необхідне призначити підсудному  покарання у вигляді позбавлення  волі.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 приєднати міру покарання згідно вироку Володарського районного суду від 24.11.2009 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 обґрунтований та підлягає повному задоволенню в сумі 344 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по ст.185 ч. 3 КК України до 3-х років   позбавлення  волі.  

На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 приєднати міру покарання згідно вироку Володарського районного суду від 24.11.2009 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відбуття покарання рахувати з 28.10.2009 року.

Речові докази по справі пір»я індика – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 344 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід засудженому  до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту України в Київській області.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, засудженому з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ :