Справа № 1- 141

                                                                                                                                       2010 р.

                                                                        В И Р О К

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року.  Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

      в складі: головуючого – судді Шпак Т.С.

                  при секретарі – Ткаченко О. В.

                  з участю прокурора – Корнєвої І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 9.02.1998 року Білоцерківським міським судом по ст. 114 КК України до 1-го року  позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 24.04.2001 року Білоцерківським районним судом по ст. 212 КК України до 2-х років позбавлення волі; 18.06.2003 року Білоцерківським  районним судом по ст. 317 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого 18.04.2008 року  по відбуттю строку покарання, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

                                                                  В С Т А Н О В И В:

    9.10.2009 року близько 20 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись  в квартирі АДРЕСА_1, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника квартири потерпілого ОСОБА_2, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку кольорового телевізора «Samsung CS-21 K3MLR», вартістю 535 грн., чим спричинив  потерпілому ОСОБА_2  матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний  в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав  повністю, повністю підтвердив обставини вчинення злочину, що вказані в обвинувальному висновку та суду пояснив, що дійсно в квартиру потерпілого його запросила співмешканка потерпілого, де вони вживали спиртні напої. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він викрав з квартири телевізора, в скоєному злочині щиро розкаюється.

Визнаючи  повністю свою вину у вчиненні злочину, підсудний  просить не досліджувати інших доказів по справі.

Враховуючи ті обставини, що підсудний не оспорює фактичних обставин пред»явленого йому обвинувачення по ст. 185 ч.1 КК України, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз»яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії  підсудного суд кваліфікує по ст.185 ч.1 КК України, оскільки він 9.10.2009 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись  в квартирі АДРЕСА_1, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника квартири потерпілого ОСОБА_2, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку кольорового телевізора «Samsung CS-21 K3MLR», вартістю 535 грн., чим спричинив  потерпілому ОСОБА_2  матеріальну шкоду на вищевказану суму.

 При призначенні покарання  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного  злочину; обставини, що обтяжують відповідальність: вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочинів; обставини,  що пом”якшують відповідальність: підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному  злочині; особу підсудного, який характеризується посередньо і вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

                                              З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1  КК України до 4-х місяців арешту.

Відбуття покарання рахувати з 10.02.2010 року.

Речовий доказ по справі кольоровий телевізор «Samsung CS-21 K3MLR» залишити ОСОБА_2

  Запобіжний захід засудженому до вступу вироку залишити утримання під вартою в слідчому ізоляторі державного департаменту України в Київській області.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, засудженому з моменту вручення копії вироку.

                                                       СУДДЯ :