Справа № 2-1757/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді – Мельник І.О.
при секретарі – Пархоменко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та приведення земельної ділянки в первісний стан, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та приведення земельної ділянки в первісний стан, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.02.2009 року між сторонами по справі був укладений договір оренди, відповідно до якого відповідач прийняв в строкове платне користування майно (замощення, залишки фундаментів та стін приміщення літ. Г-1), яке розташовано за адресою: м. Черкаси, вул. Кірова, 73. Відповідно до п. 3.1. Договору ОСОБА_1 повинен сплачувати на користь ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ плату за користування майном та земельною ділянкою під цим майном з урахуванням індексації в розмірі 2500 грн. за місяць користування, які повинен вносити в касу підприємства до 15 числа наступного місяця за попередній. За час користування об’єктом оренди відповідач жодного разу не сплачував орендну плату, чим порушив права позивача. Також п. 1.5 Договору оренди від 05.02.2009 року передбачено, що відповідач проводить відновлення орендного майна відповідно до чинного законодавства України з отриманням відповідних дозволів та рішень. Натомість позивачеві стало відомо, що ОСОБА_1 проводить відновлення з порушенням зазначеного пункту договору. Зазначене стало підставою для звернення до суду, тому просить суд зобов’язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку по вул. Кірова, 73 в м. Черкаси в первісний стан, стягнути з відповідача на користь ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ заборгованість за договором оренди від 05.02.2009 року за лютий – листопад 2009 року включно з врахуванням втрат від інфляційних процесів в сумі 25590 грн. та відшкодувати понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 позов підтримав та просив суд його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких просить суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що питання стосовно знесення самочинного будівництва віднесено до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування. Стосовно стягнення заборгованості по орендній платі відповідач зазначив, що умовами договори на ОСОБА_1 покладено обов’язок провести реконструкцію предмету оренди, також договором встановлено право відповідача вимагати від орендодавця компенсацію коштів, витрачених на проведення реконструкції та капітального ремонту переданого за цим договором майна та його технічного обслуговування. Тому розрахунок по орендній платі буде проведено в повному обсязі після визначення суми, що підлягає до компенсації за умовами договору.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
На підставі ч. 1 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Відповідно до п. 1.1. Договору оренди від 05.02.2009 року ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ зобов’язалось передати, а ОСОБА_1 зобов’язався прийняти в строкове платне користування майно (замощення, залишки фундаментів та стін приміщення літ. Г-1) загальною площею 550 кв. м., розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Кірова, 73 строком з 05.02.2009 року по 05.01.2011 року та сплачувати Орендодавцеві плату за користування вказаним майном. Відповідно до акту приймання-передачі майна від 05.02.2009 року ОСОБА_1 отримав предмет договору оренди, тобто ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ виконала взяті на себе обов’язки в повному обсязі та належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Пунктом 3.1. Договору оренди від 05.02.2009 року передбачено, що розмір місячної орендної плати складає 2500,00 грн., які відповідач зобов’язаний сплачувати шляхом внесення в касу підприємства в строк до 15 числа наступного місяця за попередній. В ході розгляду справи судом встановлено, що протягом часу дії договору відповідач не здійснив жодного платежу в рахунок оплати орендної плати, станом на 07.12.2009 року заборгованість ОСОБА_1 за період з лютого по грудень 2009 року складає 25000 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ за договором оренди від 05.02.2009 року з врахуванням індексу інфляції за час прострочення складає 25590 грн.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач вважає, що його права, як власника, порушені діями ОСОБА_1, оскільки п. 1.3. Договору оренди від 05.02.2009 року встановлено, що метою використання майна відповідачем є реконструкція орендованого майна. Пунктом 1.5. Договору передбачено, що сторони домовились про порядок відновлення майна, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснює реконструкцію майна відповідно до чинного законодавства України з отриманням відповідних дозволів та рішень. З наданого суду припису від 14.07.2009 року, винесеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, встановлено факт проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання.
Частиною 1 статті 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Натомість суд враховує положення пункту 8 частини 1 статті 14 ЗУ “Про основи містобудування“, відповідно до якого до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування віднесено забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу.
Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини стосовно використання та реконструкції майна позивача, що є предметом Договору оренди від 05.02.2009 року. Відповідач з порушенням умов Договору провів реконструкцію об’єкта нерухомого майна без отримання всіх передбачених законодавством дозволів та погодження проекту, що підтверджено приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 14.07.2009 року. Також за час дії Договору оренди від 05.02.2009 року ОСОБА_1 жодного разу не дотримався умов договору в частині внесення орендної плати, що було ним визнано в ході розгляду справи. Заборгованість за період лютого 2009 року по листопад 2009 року включно складає 25000 грн. З врахуванням втрат від інфляційних процесів сума боргу індексується. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ є законними та обґрунтованими, натомість позовні вимоги в частині приведення земельної ділянки по вул. Кірова, 73 в м. Черкаси в первісний стан не можуть бути задоволені, оскільки виходячи з положень Закону України “Про основи містобудування“ товариство не може ініціювати зазначений спір, тому позов підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 391, 612, 625, 759, 762, 793 ЦК України, Законом України “Про основи містобудування“, ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 60, 61, 88, 130, 212, 213-215 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та приведення земельної ділянки в первісний стан задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Ремопобуттехніка“ заборгованість по орендній платі за лютий – листопад 2009 року з врахуванням втрат від інфляційних процесів в сумі 25590 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Ремопобуттехніка“ судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 255,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 375,90 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: І.О.Мельник