ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № 202/3777/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року (суддя Гринь Н.Г., повний текст рішення складений 21.01.2019) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Стукаленка Дмитра Сергійовича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року в адміністративній справі № 202/3777/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

На виконання вимог ухвали від представника апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що копію судового рішення було отримано представником лише 19 березня 2019 року, у судовому засідання присутній не був, в силу приписів статті 295 КАС України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки повне рішення суду не було вручено у день проголошення.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Таким чином, з моменту проголошення судового рішення апелянт мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Стаття 286 КАС України містить імперативну норму щодо строків та порядку оскарження судового рішення та є спеціальною нормою щодо порядку розгляду справ певної категорії, а тому посилання апелянта на положення статті 295 КАС України є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не вважає поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені представником апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, про результати розгляду справи представник позивача та позивач не дізнавалися, що свідчить про неналежне користування останніми процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов'язків.

Крім того, судом встановлено, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року в адміністративній справі № 202/3777/18 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 січня 2019 року, що свідчить про додаткову можливість ознайомлення з повним тестом судового рішення та його оскарження у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року в адміністративній справі № 202/3777/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 07 травня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров