Справа №2-2390/2009

№2-188/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:   головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що 04.09.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №247968-CRED, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 30000 грн. з кінцевим терміном повернення до 27.08.2010 року, в свою чергу відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 30% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

В забезпечення кредитних зобов’язань були укладені договори поруки  від 04.09.2008 року, згідно яких відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов’язалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови кредитного договору, а саме виконували свої зобов’язання неналежним чином, внаслідок чого станом на 29.07.2009 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 34009,38 грн., а саме: 27260,69 грн. – заборгованість за кредитом, 4891,10 грн. заборгованість по процентам, 250,00 грн. – штраф (фіксована частина), 1607,59 грн. – штраф (процентна складова), представник позивача просив позов задовольнити.

В  судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги частково, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, що складається із заборгованості по основній сумі кредиту та заборгованості по відсоткам, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 250,00 грн. (фіксована частина) та 1607,59 грн. (процентна складова) не підтримав. Остаточно просив стягнути 32151,79 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, визнав факт наявності заборгованості за кредитним договором, але заперечував проти стягнення повної суми заборгованості, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №247968-CRED, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 30000 грн. з кінцевим терміном повернення до 27.08.2010 року, в свою чергу відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 30% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

В забезпечення кредитних зобов’язань були укладені договори поруки  від 04.09.2008 року, згідно яких відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов’язалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором.

В судовому засіданні було встановлено та підтвердилося матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 29.07.2009 року у відповідача існує заборгованість по кредитному договору в сумі 32151,79 грн., а саме: 27260,69 грн. – заборгованість за кредитом, 4891,10 грн. заборгованість по процентам.

У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України  за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договорів поруки сторони встановили, що у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед кредитором як солідарні боржники в тому ж обсязі, що і позичальник.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим суд не може погодитися з солідарним порядком стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки у випадку укладення декілька договорів поруки на забезпечення виконання одного й того самого зобов’язання поручителі не несуть солідарної відповідальності, оскільки відсутня їхня спільна порука. За таких обставин позивач має право пред’явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, який виконає зобов’язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.  

З урахування викладеного суд приходить до висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  заборгованості по кредитному договору в розмірі 32151,79 гривень, а також стягнення солідарно такої ж суми з ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої  постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 321,52 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111,  МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 32151 (тридцять дві тисячі сто п’ятдесят одну) гривню 79 копійок, а саме: 27260,69 грн. – заборгованість за кредитом, 4891,10 грн. заборгованість по процентам, в солідарному  порядку  з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також таку ж суму та в такому ж порядку з  ОСОБА_1, , ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 для відшкодування судових витрат,  МФО 305299) судові витрати в сумі 441 (чотириста сорок одна) гривня 52 копійки по 147 (сто сорок сім) гривень 17 копійок з кожного.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заява про апеляційне оскарження.

Суддя:                         М.М. Ротар