Дело№ 11-1092 Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.366 ч.1 Юхименко А.М.
УК Украины Докладчик Камышев ІНФОРМАЦІЯ_1П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 июня 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Камышева C.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,
подсудимого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2
УСТАНОВИЛА
Постановлением Золочевского районного суда Харьковской области от 31 января 2006г. уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, с средне-специальным образованием, женатого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого;
обвиняемого по ст.366 ч.1 УК Украины прекращено по основаниям ст.111 УПК Украины
и ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, работая в должности председателя Лютовского сельского совета Золочевского района Харьковской области, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти в период времени с мая по июнь 2002 года, умышленно совершил служебный подлог путем составления и выдачи заведомо неправдивых документов, а именно изготовил и представил в Золочевскую районную государственную администрацию решение 2 сессии 24 созыва Лютовского сельского совета «О размере платы за землю представленной в аренду юридическим лицам на территории Лютовского сельского совета» от 15 мая 2002 года. На основании указанного документа 20 июня 2002 года между райгосадминистрацией и ФХ «Реал» был заключен договор аренды земельного участка, размер арендной платы которого был определен на основании подложного документа.
В апелляции ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 просят отменить постановление суда от 31.01.2006г. и постановить оправдательный приговор
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, прокурора, высказавшего мнение о необходимости отмены данного постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению, а постановление отмене с направлением дела в суд на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.282 УПК Украины, постанавливая окончательное решение по делу, суд в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не дал никакой юридической оценки действиям ОСОБА_1 и не привел в постановлении
доказательств, подтверждающих, либо опровергающих виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Согласно ст.282 УПК Украины, если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные статьей 11' УПК Украины, судья, выслушав мнение участников судебного рассмотрения и заключение прокурора, своим мотивированным постановлением, прекращает дело.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал материалы дела, однако при вынесении постановления не дал никакой юридической оценки исследованным доказательствам и не обосновал доводы подсудимого о его невиновности в совершении служебного подлога.
Допущенные судом нарушения являются существенным, влекущим за собой безусловную отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и постановить аргументированное и законное решение.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 374 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Золочевского районного суда Харьковской области от 31 января 2006г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить в Золочевский районный суд Харьковской области на новое судебное рассмотрение.