УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

Справа № 672/379/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/460/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника боржника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області в складі судді Федорук І.М. від 09 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 липня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_5 подав скаргу на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №47265840 від 19.07.2016 року і водночас заявив клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови. В обґрунтування клопотання посилався на те, що сума боргу згідно рішення Городоцького районного суду від 11 квітня 2014 року становить 31978 дол. США, що еквівалентно - 401935,41 грн. на день ухвалення рішення. Станом на 05.07.2016 року (день перерахування коштів у сумі 401935,41 грн. відділом ДВС ОСОБА_5.) 31978 дол. США було еквівалентно 793560,38 грн., тому станом на 05.07.2016 року кошти в сумі 401935,41 грн. були еквівалентні 16196,74 дол. США. На цей час залишається недостягнутою сума 15781,26 дол. США. Тому в державного виконавця не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №672/379/14ц від 19.05.2014 року Городоцького районного суду. 21.11.2018 року скаржник дізнався про ухвалення Верховним Судом постанови про скасування рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 391624,98 грн. боргу - курсової різниці, пов'язаної зі зростанням курсу долара США.

У зв'язку з цим він звернувся до керівника Городоцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з аналогічною скаргою, у відповідь 30.11.2018 року отримав листа від 29.11.2018 року про відмову у скасуванні зазначеної постанови, а тому ці обставини вважає достатніми підставами для поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 19.07.2016 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця від 19.07.2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року скасовано рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року, справу передано на новий судовий розгляд. Ця постанова опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.11.2018 року і на його думку, саме з цього часу він дізнався про порушення свого права на належне виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14-ц від 11.04.2014 року. 28.11.2018 року апелянт подав начальнику Городоцького ДВС заяву про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №672/379/14ц від 19.05.2014 року та відновлення виконавчого провадження. 30.11.2018 року апелянт отримав відповідь про відмову в скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження. 03.12.2018 року він подав скаргу на рішення посадових осіб відділу ДВС щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №47265840 від 19.07.2016 року, а тому на його думку є підстави для поновлення строку для оскарження зазначеної постанови державного виконавця.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму боргу - 30 000 дол. США та 3% річних від суми боргу - 1978 дол. США, а всього - 31978 дол. США, що еквівалентно - 401935,41 грн.

Зазначене рішення суду перебувало на виконанні у Городоцькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

05.07.2016 року ОСОБА_5 перераховано кошти в сумі 405158,41 грн. на виконання вказаного виконавчого документа.

Постановою державного виконавця від 19.07.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14ц від 19.05.2014 року закінчено у зв'язку з його повним виконанням.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є поважними причинами пропуску встановленого законом строку на оскарження зазначеної постанови, оскільки вже з часу її винесення скаржник дізнався про порушення свого права - неналежне виконання рішення суду.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, зважаючи на таке.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2017 року ОСОБА_5 вже звертався до Городоцького районного суду Хмельницької області з аналогічною скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 47265840 від 19 липня 2016 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року його клопотання про поновлення строку для подання скарги задоволено, прийнято до провадження матеріали № 4-с/672/4/17 за скаргою ОСОБА_5 на постанову державного виконавця та призначено скаргу до судового розгляду.

Водночас ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за курсовою різницею, яка виникла у зв'язку зі зміною курсу долара США з моменту ухвалення рішення про стягнення боргу - 392027,54 грн. до його фактичного виконання. Рішення у цій справі переглядалось в апеляційній і касаційній інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, скасовано рішення Чемеровецького райсуду від 21.06.2017 року і ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 391624,98 грн., в решті позову відмовлено.

Вказаним рішенням, яке набрало чинності з моменту його проголошення, встановлено, що борг в сумі 31978 дол. США стягнуто з визначенням заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом долара США на момент ухвалення рішення суду - 1256,9123 грн. за 100 дол. США, враховуючи що дане рішення тривалий час не було виконано з вини боржника ОСОБА_6, станом на момент його виконання курс долара значно зріс, тому між цими сумами існує курсова різниця. Фактично вказаним рішенням було стягнуто кошти, які не були стягнуті під час виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області № 672/379/14-ц від 11 квітня 2014 року.

У зв'язку з цим ОСОБА_5 09 серпня 2017 року подано до Городоцького районного суду Хмельницької області заяву про залишення без розгляду його скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.08.2017 року задоволена, скаргу ОСОБА_5 на рішення державного виконавця залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд погоджується, що ОСОБА_5 дізнався про порушення свого права з часу отримання копії оспорюваної постанови державного виконавця, а відтак пропустив строк на оскарження вказаної постанови.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що саме у зв'язку з ухваленням рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 391624,98 грн. курсової різниці, яке в подальшому було скасоване, останній відмовився від подальшого розгляду аналогічної скарги у 2017 році.

В свою чергу в разі скасування рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року про стягнення курсової різниці у ОСОБА_5 відсутні інші способи захисту порушеного права окрім як оскарження постанови державного виконавця у порядку, визначеному ст. 447 ЦПК України.

Відмова у праві доступу до суду суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Наведені обставини не в повній мірі враховані судом першої інстанції, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Водночас слід звернути увагу, що у вказаній справі всупереч нормі ч.1 ст. 13 ЦПК України залишилася невирішеною заявлена у скарзі вимога зобов'язати начальника Городоцького РВ ДВС скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №47265840 від 19.07.2016 року.

З врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 07 травня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко