Дело № 963 2006 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 185 УК Лобановская С.М.
Украины Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
б июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.
судей - Быковой Л.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора - Ермак Н.В.
осужденного - ОСОБА_1 законного представителя - ОСОБА_2 осужденного -ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3
на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 4 ноября 2005 года,
которым
ОСОБА_1, не работающий, судимый 02.02.2005 года по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75,104 УК Украины, освобожден от отбывания наказанбия с испытанием сроком 1 год, -
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено часть неотбытого наказания по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 2 февраля 2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_3, не работающий, судимый 25.01.2005 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год, -
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на 2 года б месяцев лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено часть неотбытого наказания по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 25 января 2005 года в виде б месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы.
Этим же приговором также осуждены ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 апелляции, в отношении которых не подавались.
Как признал суд, 21.03.2005 года ОСОБА_1 и ОСОБА_3 около 21 часа по предварительному сговору группой со двора домовладения ОСОБА_8 тайно похитили 16 метров металлического швеллера, причинив ущерб на сумму 640 гривен.
22.03.2005 года около 14 часов ОСОБА_7 достоверно зная, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 похитили 16 метров швеллера, совместно с ними продал похищенное.
В средине августа 2005 года около 21 часа ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_9, ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой, группой тайно похитили с территории тракторной бригады ЧП «Агро» погрузочные вилы, стоимостью 1200 гривен.
В апелляциях:
· осужденный ОСОБА_1. просит о смягчении назначенного наказания до, освобождения от наказания с испытанием. При этом ссылается на свой несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.
· осужденный ОСОБА_3 считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и применить ст.69 УК Украины, назначить наказание ниже низшего предела предусмотренной санкцией закона.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции и просивших о смягчении наказания, законного представителя ОСОБА_2 также просившего смягчить наказание сыну, мнение прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, а наказание соразмерно содеянному, проверив материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, оценка которым дана в приговоре и не оспариваются в апелляциях. Их действия квалифицированы правильно.
Назначенное ОСОБА_1 и ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Суд учел характер, тяжесть содеянного, обстоятельства по делу и данные о личности. ОСОБА_1. и ОСОБА_3 не работали, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Оба ранее судимы и совершили новое преступление в период испытательного срока. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, а для ОСОБА_1 и несовершеннолетний возраст. Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляциях.
С учетом изложенного, а также количества эпизодов преступлений, совершенных каждым из них, суммы хищения и того, что оба совершили новое корыстное преступление в период испытательного срока, через непродолжительное время после вынесения приговора по первому делу, а наказание назначено не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией закона по которому они осуждены, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания
Доводы осужденного ОСОБА_3 о допущенной неполноте судебного следствия судебная коллегия не рассматривает, поскольку дело рассмотрено судом в порядке ст.299 УПК Украины с ограничением исследования фактических обстоятельств по делу. При этом не установлено нарушений норм уголовно - процессуального закона, предусматривающих рассмотрение дел в таком порядке, поэтому осужденный лишен права оспаривать фактические обстоятельства по делу в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 4 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а их апелляции - без удовлетворения.