Справа № 309/2778/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/214/20, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років; за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією майна, яке йому належить.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років із конфіскацією майна, яке йому належить.

Вироком ухвалено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 01.08.2020.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) у розмірі 8662,55 гривень.

Вироком ухвалено речові докази: два фасувальні прозорі пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які поміщено в спец пакет СУНПУ №ІNZ1044255; три фасувальні прозорі пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщено в спец пакет СУ НПУ № ІNZ1044258; металевий предмет із залишками горіння із середини, який поміщено в спец пакет СУ НПУ № ІNZ1044260; поліетиленові прозорі пакети, які поміщено в спец пакет СУ НПУ № ЕХРТ0214189; змиви з рук ОСОБА_7 , які поміщено у два паперові конверти СУ НПУ, два контрольні змиви, які поміщено у два паперові конверти, об`єкт дослідження до висновку експерта №6/278 від 04.05.2020, упакований у спеціальний пакет № 2987155, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хустського РУП - знищити; грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 гривень серії та номер: СД2730071 та ВА6890063, які під час випромінювання ультрафіолетовим світлом висвітлюють слово «ЗАКУПКА» та купюра номіналом 200 гривень серії та номер: УПЕ1325927, яка під час випромінювання ультрафіолетовим світлом висвітлює слово «ЗАКУПКА», які поміщено в спец пакет СУ НПУ №ІNZ2028599, грошові кошти, а саме купюри номіналом 200 гривень серії та номер: ЕА4911209, АБ3640414 та номіналом 100 гривень серії та номер: УК0687677, УТ7508192, УН3538067, УЕ7020371, які поміщено в спец пакет СУ НПУ №ЕХРТ0214188, передані на зберігання до РП АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - звернути в дохід держави; шкіряну сумку чорного кольору та шкіряний гаманець коричневого кольору, які поміщено в спец пакет СУ НПУ № ІNZ2028604, мобільний телефон марки «Нокія» моделі «206» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено в спец пакет СУ НПУ № ІNZ1044261, автомобіль марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_3 , що є у користуванні ОСОБА_7 , купюри номіналом 100 гривень у кількості 9 штук серії та номер: МК6509040, YP9947861, YX4477418, МП4652121, КЄ0040659, МР4982466, УЮ8554915, СЖ1591969, КН4193032 та купюри номіналом 50 гривень у кількості 6 штук серії та номер: УД6771672, УВ6295330, СН4061273, СМ8574250, ФА1371977, ВЯ537232, які поміщено в спец пакет СУ НПУ № ІNZ2028598, грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 гривень у кількості 7 штук, номіналом 200 гривень - 31 штука, номіналом 100 гривень - 15 штук та номіналом 50 гривень - 5 штук, які поміщено у спец пакет СУ НПУ №ІNZ2028602 - повернути ОСОБА_7 .

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою збуту та незаконного збагачення, придбав наркотичну речовину в невстановленої особи, невстановленим слідством місці, час та спосіб, яку умисно, незаконно, зберігав при собі та 24 липня 2020 року, приблизно о 14 год 30 хв, у м. Хуст по вулиці Шевченка, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збув за грошові кошти в сумі 1300 гривень громадянці під легендованим іменем ОСОБА_8 , при цьому виніс зазначену наркотичну речовину, яка відповідно до висновку експерта №6/567 від 02 липня 2020 року, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса кристалічної речовини білого кольору становить 0,532 г. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1321 г.

Окрім цього, 01 серпня 2020 року, обвинуваченого ОСОБА_7 , органом досудового розслідування, який не припинив злочинні дії, було викрито повторно, під час скоєння кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений придбав з метою збуту наркотичну речовину в невстановленої особи, невстановленому слідством місці, часі та способі з корисливих мотивів, з метою збагачення, яку умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі та 01 серпня 2020 року, приблизно о 14 год 00 хв, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збув у м. Хуст по вулиці Шевченка, за грошові кошти в сумі 1500 гривень, громадянці під легендованим іменем ОСОБА_8 психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №6/597 від 14 серпня 2020 року, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса кристалічної речовини білого кольору становить 0,5173 г. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,3117 г.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 вказує на незаконність вироку, просить його скасувати. Зазначає, що у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України не визнав, вказавши при цьому, що дійсно вживав наркотичні речовини, оскільки був залежним, однак продаж їх не здійснював. Апелянтка вважає, що під час дослідження судом, зібраних стороною обвинувачення доказів, виявлено очевидну їх недопустимість, відтак стороною захисту заявлено клопотання про виключення цих доказів, позаяк вони отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України та з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Так, апелянтка звертає увагу на те, що прокурором надано один з витягів з ЄРДР від 28.04.2020, який стосується громадянина ОСОБА_9 , щодо цієї особи було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 307 КК України. Відомості щодо ОСОБА_7 до ЄРДР не вносились. Також зазначає, що обвинувачення щодо ОСОБА_7 ґрунтується на результатах, отриманих внаслідок оперативної закупки, яка здійснена у порядку контролю за злочином, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України. Так, у судовому засіданні був досліджений відеозапис, здійснений під час оперативних закупок, однак матеріали кримінального провадження не містять протоколу вилучення від покупця наркотичної речовини, яка була придбана у результаті НСРД. Звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про правові підстави для проведення слідчих дій працівниками оперативного підрозділу, а саме: оперуповноваженими СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, а також відповідне процесуальне рішення про залучення особи, яка здійснювала оперативну закупку - ОСОБА_8 . Апелянтка також зазначає, що свідки під час надання пояснень у суді, не підтвердили той факт, що ОСОБА_7 займався продажем наркотичних засобів. Більш того, з прослуханих у судовому засіданні телефонних розмов ОСОБА_7 неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_7 займався продажем наркотиків. Адвокатка ОСОБА_6 стверджує, що друга оперативна закупка, проведена в межах кримінального провадження, має ознаки провокації злочину з боку правоохоронних органів. З огляду на наведене, адвокатка вважає, що при розгляді кримінального провадження прокурором не надано жодного доказу законності проведення негласних слідчих дій, що судом не встановлено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 умисних дій щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичної речовини, обіг якої обмежено, у тому числі повторно. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Апеляційний розгляд кримінального провадження проводиться за відсутності сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисниці - адвокатки ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та захисниці береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги обвинувачений не подавав, як і заяви про відкладення її розгляду, і при цьому, з урахуванням того, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, його явка у судове засідання не визнавалась обов`язковою; адвокатка ОСОБА_6 подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі; прокурорка не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторони захисту; відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 колегія суддів відхиляє.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, ґрунтується на сукупності зібраних відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України доказів, безпосередньо досліджених судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, які наведено у судовому рішенні.

Так, із показань обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих у суді першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_7 є наркотично залежним, вживав наркотичні засоби та зберігав їх без мети збуту. По факту збуту наркотичних засобів пояснити нічого не може.

З показань свідка ОСОБА_10 , наданих у суді першої інстанції, убачається, що свідок був присутнім під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у с. Чертіж у якості понятого. Обвинувачений ОСОБА_7 також був присутнім під час проведення обшуку, однак які надавав пояснення не пам`ятає. Зазначив, що вилучалися кошти, про наркотичні засоби мова не йшла.

Із показань свідка ОСОБА_11 , наданих у суді першої інстанції, вбачається, що свідок знайомий із обвинуваченим ОСОБА_7 , вони є друзями, знайомі на протязі семи років, часто сиділи у кафе, інколи вживали спиртні напої. Про те, що ОСОБА_7 вживав чи продавав наркотичні засоби свідок не знав, а лише здогадувався. Про події, які мали місце 27.07.2020 та 01.08.2020, свідку нічого не відомо.

Із показань свідка ОСОБА_12 , наданих у суді першої інстанції, вбачається, що свідок знайомий із обвинуваченим ОСОБА_7 . Він приходив до нього в гості, з будь-якими пропозиціями не звертався.

Із показань свідка ОСОБА_8 , наданих у суді першої інстанції, вбачається, що свідок органом досудового розслідування була залучена для проведення слідчо-оперативних дій. З обвинуваченим ОСОБА_7 свідок знайома на протязі тривалого періоду часу. Свідку було відомо, що ОСОБА_7 займається збутом наркотичних засобів. Свідок також підтвердила, що для проведення оперативної закупки працівники поліції їй вручили грошові кошти, які були помічені, про що було складено відповідний протокол. Зазначила, що 24.07.2020 та 01.08.2020 під час зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_7 купляла в нього наркотичні засоби за грошові кошти, відповідно, у розмірі 1300 грн та 1500 грн.

Відповідно до витягів від 29.10.2020 до ЄРДР внесені відомості про передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України кримінальні правопорушення (т. 2 а. к. п. 62, 63).

Відповідно до витягу від 28.04.2020 до ЄРДР внесені відомості про передбачене ч. 1 ст. 307 КК України кримінальне правопорушення (т. 2 а. к. п. 76).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.08.2020 затримано гр. ОСОБА_7 , здійснено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено різні предмети, у тому числі грошові кошти (т. 3 а. к. п. 2-6).

Відповідно до висновку експерта № 6/278 з ілюстративною таблицею до нього, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в одному безбарвному, прозорому полімерному пакеті, який був упакований у спеціальний пакет з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» №INZ1043287, яка вилучена у ході контролю за вчиненням кримінального правопорушення, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (т. 2 а. к. п. 87-95).

Постановою про визнання речовим доказом кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в одному безбарвному, прозорому полімерному пакеті, який був упакований у спеціальний пакет з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» №INZ1043287, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 2 а. к. п. 96).

Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.06.2020 постановлено провести оперативну закупку психотропної речовини «метамфетаміну» у гр. ОСОБА_7 у розмірі приблизно один грам за ціною 1300 грн без втрати грошових коштів, із застосуванням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження та із затриманням ОСОБА_7 (т. 2 а. к. п. 229-231).

Відповідно до протоколу про результати за вчиненням злочину від 24.07.2020 громадянці під легендованими даними ОСОБА_13 вручено заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти на загальну суму 1300 грн, спеціальний технічний засобі «AVR-12», зафіксовано зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т. 2 а. к. п. 239-240).

Відповідно до протоколу вручення технічних засобів від 24.07.2020 гр. ОСОБА_8 вручено спеціальний технічний засіб «AVR-12» (т. 2 а. к. п. 241).

Відповідно до протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.07.2020 проведено огляд покупця, під час якого заборонених речей та грошових коштів не виявлено, після чого вручено заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти на загальну суму 1300 грн громадянці під легендованими даними ОСОБА_8 (т. 2 а. к. п. 242-244).

Відповідно до протоколу вручення технічних засобів від 01.08.2020 гр. ОСОБА_8 вручено спеціальний технічний засіб «AVR-12» (т. 2 а. к. п. 245).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2020 поблизу будинку № 24 по вул. Івасюка в м. Хуст вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2109», д. н. з. НОМЕР_3 (т. 2 а. к. п. 125-127).

Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 29.07.2020 постановлено провести оперативну закупку психотропної речовини «метамфетаміну» у гр. ОСОБА_7 в розмірі приблизно один грам за ціною 1500 грн без втрати грошових коштів, із застосуванням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження та із затриманням ОСОБА_7 (т. 2 а. к. п. 226-228).

Відповідно до протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 01.08.2020 проведено огляд покупця, під час якого заборонених речей та грошових коштів не виявлено, після чого вручено заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти на загальну суму 1500 грн громадянці під легендованими даними ОСОБА_8 (т. 2 а. к. п. 232-234).

Відповідно до протоколу про результати за вчиненням злочину від 01.08.2020 громадянці під легендованими даними ОСОБА_13 вручено заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти на загальну суму 1500 грн, спеціальний технічний засобі «AVR-12», зафіксовано зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т. 2 а. к. п. 237-238).

Протоколом про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 17.08.2020 підтверджено, що 24.07.2020 приблизно о 14 год 37 хв у м. Хуст по вул. Шевченка, в автомобілі марки «ВАЗ 2109», громадянка під легендованими даними ОСОБА_8 придбала від громадянина ОСОБА_7 психотропну речовину «Метамфетамін» вагою приблизно 1 грам за грошові кошти в сумі 1300 гривень (т. 2 а. к. п. 101-102).

Протоколом про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 17.08.2020 підтверджено, що 01.08.2020 приблизно о 14 год 06 хв у м. Хуст по вул. Шевченка, в автомобілі марки «ВАЗ 2109», громадянка під легендованими даними ОСОБА_8 придбала від громадянина ОСОБА_7 психотропну речовину «Метамфетамін» вагою приблизно 1 грам за грошові кошти в сумі 1500 гривень (т. 2 а. к. п. 103-104).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2020, у результаті проведення НСРД отримано інформацію щодо телефонних розмов за абонентським номером НОМЕР_4 з іншими особами за 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 18.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 26.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 01.08.2020 (т. 2 а. к. п. 105-124).

Відповідно до висновку експерта № 6/601 від 13.08.2020 та ілюстративної таблиці до нього, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого та коричневого кольору, які містились у 2 (двох) безбарвних прозорих полімерних пакетах, які були упаковані в одному спеціальному пакеті з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» №INZ1044258, вилучені 01.08.2020 у ході контролю за вчиненням кримінального правопорушення під час особистого обшуку в ОСОБА_7 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (т. 2 а. к. п. 128-137).

Відповідно до висновку експерта № 6/597 від 14.08.2020 та ілюстративної таблиці до нього, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в одному безбарвному, прозорому полімерному пакеті, прямокутної форми з полімерною застібкою, який містився в одній картонній упаковці з під сигарет торговельної марки «Прилуки», який упаковано в спеціальний пакет з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» №INZ2028601, яка вилучена 01.08.2020 у ході контролю за вчиненням кримінального правопорушення, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (т. 2 а. к. п. 138-146).

Відповідно до висновку експерта № 6/599 від 14.08.2020 та ілюстративної таблиці до нього, на поверхнях наданого на дослідження одного металевого предмета, сріблястого кольору, у формі усіченого конусу з металевою вставкою у вигляді наперстка, жовтого кольору з отворами в середині (пристрій для куріння), який упаковано в один спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» та номером на горловині №INZ1044260, який вилучено 01.08.2020 у ході особистого огляду гр. ОСОБА_7 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу (т. 2 а. к. п. 147-154).

Відповідно до висновку експерта № 6/598 від 18.08.2020 та ілюстративної таблиці до нього, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які містились в спеціальному пакеті з логотипом «Національна поліція України» та номером на горловині №INZ1044255, вилучені 01.08.2020 у ході огляду ОСОБА_7 , в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (т. 2 а. к. п. 155-162).

Відповідно до висновку експерта № 7/108 від 08.09.2020 та ілюстративної таблиці до нього, на поверхні наданих на експертизу грошових коштів встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини. Виявлена спеціальна хімічна речовина на наданих на дослідження грошових коштах має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини. На поверхні наданого на експертизу фільтрувального паперу, що поіменований у постанові про призначення експертизи як «змив з правої руки» встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини. Виявлена спеціальна хімічна речовина має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини. На поверхні наданого на експертизу фільтрувального паперу, що поіменований у постанові про призначення експертизи як «змив з лівої руки» встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини. Виявлена спеціальна хімічна речовина має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини. Вказані грошові кошти, змиви з правої та лівої руки, вилучені 01.08.2020 у ході контролю за вчиненням злочину, під час особистого обшуку в ОСОБА_7 (т. 2 а. к. п. 163-184).

При оцінці вищенаведених показань свідків, а також інших письмових та речових доказів, на які суд посилається у вироку в підтвердження вини ОСОБА_7 у скоєнні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень, колегія суддів показання свідків вважає логічними, послідовними, такими, що не містять суперечностей, і такими, що відповідають іншим матеріалам (доказам) та фактичним обставинам кримінального провадження.

При оцінці показань свідка ОСОБА_13 , колегія суддів бере до уваги те, що в кримінальному провадженні відсутні які-небудь докази (дані) про те, що у цього свідка були підстави для обмови ОСОБА_7 , і на такі сторона захисту не вказувала як під час розгляду справи у місцевому суді, так і не посилається в апеляційній скарзі. Окрім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв їх до уваги, надавши їм перевагу та визнавши їх достовірними, і також приймає їх до уваги.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вищенаведені докази в їх сукупності, які є достовірними, допустимими, зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі із врахуванням вимог ст. ст. 85-89 КПК України, підтверджують винуватість ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, та збуті, вчиненому повторно, а тому, висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності наведених вище доказів. У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження (доказів) та їх дослідженні апеляційним судом колегія суддів не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій.

Колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно.

Перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку не виявлено порушень норм Конституції України, у тому числі передбачених статтею 62 Конституції України, норм Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, та обґрунтованість судового рішення в частині доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, та які є безумовною підставою для його скасування і, зокрема, порушення права особи на захист.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що під час дослідження судом доказів, зібраних стороною обвинувачення, виявлено очевидну їх недопустимість, позаяк вони отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України та з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а відтак і не свідчать про незаконність висновків суду першої інстанції, викладених у вироку.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє як безпідставні та необґрунтовані і доводи апеляційних скарг про те, що показання потерпілого та свідків жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах.

Доводи апеляційних скарг про те, що прокурором надано один з витягів з ЄРДР від 28.04.2020, який стосується громадянина ОСОБА_9 , щодо цієї особи було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 307 КК України, відомості щодо ОСОБА_7 до ЄРДР не вносились, а обвинувачення щодо ОСОБА_7 ґрунтується на результатах, отриманих внаслідок оперативної закупки, яка здійснена у порядку контролю за злочином, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України, - апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Відхиляючи доводи апеляційних скарг у цій частині, апеляційний суд вважає, що наведені у вироку докази є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а наведені апелянткою обставини жодним чином не впливають на належність та допустимість доказів, які покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 . При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що всі слідчі (розшукові) дії, у тому числі негласні слідчі дії проведені у кримінальному провадженні за ч. ч. 1, 2 ст. 307 України щодо ОСОБА_7 , зокрема і оперативні закупки здійснені у порядку контролю за злочинами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що також свідчить і про те, що наведені апелянткою доводи є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді кримінального провадження прокурором не надано жодного доказу законності проведення негласних слідчих дій, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому, посилання сторони захисту на те, що матеріали кримінального провадження не містять протоколу вилучення від покупця наркотичної речовини, яка була придбана у результаті НСРД, - спростовуються протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 01.08.2020 та 24.07.2020 (а. к. п. 237-238, 239-240), з яких убачається, що громадянка під легендованими даними даними ОСОБА_8 видала поліетиленові пакети, наповнені білою кристалічною речовиною, які вона придбала, відповідно 24.07.2020 та 01.08.2020, в обвинуваченого ОСОБА_7 .

Як безпідставні, із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про правові підстави для проведення слідчих дій працівниками оперативного підрозділу, а саме оперуповноваженими СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, а також відповідне процесуальне рішення про залучення особи, яка здійснювала оперативну закупку - ОСОБА_8 . При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до постанов прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 29.07.2020 та 03.06.2020 (т. 2 а. к. п. 226-228, 229-231) про проведення контролю за вчиненням злочину працівникам СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів від 01.08.2020 та 24.07.2020 (т. 2 а. к. п. 232-234, 242-244), вручення технічних засобів від 24.07.2020 та 01.08.2020 (т. 2 а. к. п. 241, 245), а також протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 01.08.2020 та 24.07.2020 (т. 2 а. к. п. 237-238, 239-240) підтверджено факт залучення гр. ОСОБА_8 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі вищевказаних постанов прокурора.

Доводи апеляційної скарги про те, що друга оперативна закупка має ознаки провокації злочину з боку правоохоронних органів, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження, оскільки не підтверджуються жодними доказами та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину, оскільки таємні агенти висловлювали лише готовність заплатити певну, обумовлену суму грошових коштів за поставлення наркотиків, після чого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно продовжував спілкуватися та отримувати особисту користь (а саме ОСОБА_7 давав певну дозу наркотичних речовин для вживання) від продажу наркотичних речовин. При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги те, що: ОСОБА_7 без жодного тиску та примусу, будь-яких умовлянь, чи переконань, добре розуміючись в предметі злочинної оборудки, реалізував наркотичні речовини легендованій особі; всі негласні оперативно-розшукові заходи були спрямовані виключно на викриття злочинної діяльності обвинуваченого та проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального закону та процесуальних строків, що в сукупності доводить те, що кримінальна діяльність ОСОБА_7 ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агентів; із протоколів про здійснення негласних слідчих дій у формі аудіо-, відео контролю особи вбачається, що обвинувачений поводився спокійно, просив передати йому грошові кошти у певному розмірі, тощо.

Як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними та не підтвердженими, апеляційний суд не бере до уваги і доводи сторони захисту про те, що судом не встановлено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 умисних дій щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичної речовини, обіг якої обмежено, у тому числі повторно.

При цьому, апеляційний суд вважає, що показання свідка ОСОБА_8 та інші письмові докази і речові докази, у своїй сукупності свідчать про те, що мали місце факти вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про незаконність вироку суду першої інстанції, відхиляються як такі, що не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

У зв`язку з наведеним вище, позицію сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, апеляційний суд визнає такою, що спрямована на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєне.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками суду першої інстанції у частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Погоджуючись із цим висновком апеляційний суд бере до уваги таке.

Так, згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п. 2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання вимоги вказаних вище статтей Кримінального кодексу були дотримані, оскільки при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючи та обтяжуючих покарання обставин.

Так, з вироку вбачається, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, які визначаються не тільки положеннями ст. 12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено злочин; кількість вчинених злочинів, те, що злочинні дії вчинялись ОСОБА_7 повторно, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, при цьому злочини було припинено лише втручанням правоохоронного органу; суспільну небезпечність злочинів, які передбачені розділом XIII Особливої частини КК України «Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення», що відносяться до діянь, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; можливі наслідки від вчинених даної категорії злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до вчинених діянь, часткове визнання своєї вини; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює; відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання.

Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_14 обґрунтовано призначено покарання як за ч. 1 ст. 307 КК України, так і за ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до санкцій цих частин статей є мінімальними, та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначено обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_14 покарання колегія суддів вважає таким, що відповідає як характеру та ступеню вчинених ОСОБА_14 кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, сприятиме досягненню основної мети - виховання обвинуваченого у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, у тому числі й попередження вчинення ним аналогічних злочинів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів, із урахуванням відсутності таких обставин як визнання вини та щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_14 , не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України, та пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_14 призначеного судом першої інстанції покарання чи звільнення від його відбування з іспитовим строком.

Разом із тим, законними та обґрунтованими визнаються і висновки суду першої інстанції в частині вирішення судових витрат та долі речових доказів, які також сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення (вироку), та які б слугували безумовною підставою для його скасування, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, а тому вимоги апеляційних скарг є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не заявлено клопотань про дослідження таких доказів, результат дослідження яких спростовував би висновки суду першої інстанції чи свідчив би про істотні порушення вимог КПК України при проведенні досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. При цьому, обвинувачений, не заявивши клопотання про бажання брати участь у судовому засіданні, а його захисниця, подавши заяву про проведення судового засідання без її участі, добровільно позбавили себе можливості скористатися правом на доведення обґрунтованості вимог апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі заявлення перед апеляційним судом відповідних клопотань.

Тому, апеляційна скарга сторони захисту, доводи якої є безпідставними та необґрунтованими, а також вимоги про скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, задоволенню не підлягає, а вирок як законний та обґрунтований підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2022 року щодо обвинуваченого за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, - а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - у тому ж порядку та строк з часу отримання копії даної ухвали.

Судді: