Єдиний унікальний номер судової справи 201/8909/20

Номер провадження 1-кп/201/146/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року                                                                м. Дніпро

                                                                               вул. Гусенко, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання – ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_5 ,

представника потерпілих – ОСОБА_6 ,

обвинувачених – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених – адвоката ОСОБА_9 ,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід, подану в межах кримінального провадження, відомості про яке 14 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000611 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Донецької області, м. Єнакієво, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3, 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 14 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000611 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3, 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження з підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід головуючий суддя ОСОБА_1 зазначила наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні 29.01.2019 року закінченого замаху на організацію ( ОСОБА_8 ) та на пособництво ( ОСОБА_7 ) умисного вбивства, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Судове провадження у вказаному кримінальному провадженні здійснюється колегією суддів на даний час у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_12 від участі у розгляді даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_12 була відвідена.

Підставою для відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 слугувало те, що остання входила до складу колегії суддів в провадженні якої перебувало кримінальне провадження № 12019040650000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за результатами судового розгляду якого 30.03.2022 року ухвалений обвинувальний вирок відносно ОСОБА_13 , який набрав чинності.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року ОСОБА_13 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Цим вироком ОСОБА_13 визнаний винуватим у скоєнні закінченого замаху на виконання умисного вбивства 29.01.2019 року двох осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

Тож, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, з огляду на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ухвалено рішення про відвід судді ОСОБА_12 від участі у даному кримінальному провадженні з метою виключення найменшої підозри у стороннього спостерігача в зацікавленості судді у результатах цього розгляду.

Після здійснення заміни судді ОСОБА_12 сторона захисту - захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наполягали на необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та новому проведенні всіх процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, тож, з огляду на положення ст. 319 КПК України, судовий розгляд розпочатий спочатку.

З наданих стороною обвинувачення під час судового розгляду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650000611 у їх сукупності встановлено, що зазначені матеріали були виділені з кримінального провадження № 12019040650000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року, в межах якого ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України і яке в подальшому спрямоване до суду з обвинувальним актом і на даний час розглянуте.

При цьому, перевіривши в автоматизованій системі документообігу суду рішення ухвалені суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, та співставивши їх з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування, встановлено, що в межах кримінального провадження № 12019040650000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року, під час його досудового розслідування, суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 20.02.2020 року постановлена ухвала про продовження підозрюваному ОСОБА_13 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду даного питання були досліджені матеріали досудового розслідування, надані прокурором в обґрунтування доводів клопотання, яким надана відповідна правова оцінка на предмет наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, саме за тими обставинами злочину, який інкримінується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто закінченого замаху на вбивство двох осіб - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в тому числі, протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 від 28.12.2019 року.

Копія зазначеного протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 від 28.12.2019 року надана стороною обвинувачення, як доказ у даному кримінальному провадженні, досліджена у судовому засіданні та долучена до матеріалів кримінального провадження. З його змісту вбачається, що підозрюваний ОСОБА_13 на той час стверджував, що інкримінований злочин, а саме замах на вбивство, він вчинив у групі осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отже, надані стороною обвинувачення під час судового розгляду матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650000611 є виділеними матеріалами досудового розслідування з кримінального провадження № 12019040650000257 від 29.01.2019 року частина яких була досліджена суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_13 строку запобіжного заходу та яким надана відповідна правова оцінка на предмет обґрунтованості підозри.

В своїй заяві головуючий суддя ОСОБА_1 посилається на те, що за результатами судового розгляду даного кримінального провадження колегія суддів під її головуванням має надати правову оцінку доказам наданим стороною обвинувачення під час цього розгляду, зокрема, тим матеріалам досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650000611, які є виділеними матеріалами досудового розслідування з кримінального провадження № 12019040650000257 від 29.01.2019 року, які нею вже досліджувалися і яким надана відповідна правова оцінка, а також показам ОСОБА_13 , який має бути допитаний у якості свідка сторони обвинувачення.

На переконання головуючого судді ОСОБА_1 , встановлені обставини, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають її участь у здійсненні судового розгляду цього провадження по суті, тож останньою подана заява про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, був продовжений строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , який вже засуджений. На даний час вже двічі досліджені матеріали досудового розслідування та допитані свідки, розгляд цієї справи здійснюється під головуванням судді ОСОБА_1 тривалий час, однак останньою раніше не було заявлено самовідвід.

Тим більше, вказав, що захисник ОСОБА_9 ознайомившись із всіма матеріалами кримінального провадження, знайшов лише одну підставу для відводу судді ОСОБА_12 , оскільки остання нібито приймала участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , який на даний час вже засуджений. При цьому, іншим суддям захисник ОСОБА_9 недовіри не висловлював.

Задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід призведе до порушення законних прав обвинувачених, які тривалий час знаходяться під вартою, а також ускладнить забезпечення явки свідків сторони обвинувачення. Зауважив на тому, що чомусь через чотири роки з`ясувалося, що склад суду є нелегітимним, хоча, на його думку, колегія суддів є легітимною і підстав для відводу не має.

Додав, що був обізнаний про участь судді ОСОБА_1 , як слідчого судді, у кримінальному провадженні № 12019040650000257, яка продовжила підозрюваному ОСОБА_13 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак не повідомив про ці обставини, оскільки не вважав їх такими, що виключають участь судді у розгляді справи.

Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора та вважала, що обставини на які посилається головуючий суддя ОСОБА_1 не є такими, що підпадають під положення ч. 1 ст. 76 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 вважав, що заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

На твердження прокурора зауважив, що не ознайомлений із матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_13 і не був обізнаний про те, що суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, приймала участь у цій справі. Інформацію про участь судді ОСОБА_12 у розгляді справ, як відносно ОСОБА_13 , так і відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , він отримав у загальному доступі на сайті Судової влади України. На відміну від цього, прізвища осіб відносно яких слідчими суддями ухвалюються рішення під час досудового розслідування, на сайті відсутні, тому він і не міг знати про ці обставини.

Вказав, що у разі, якщо він був обізнаний про ці обставини, ним був би заявлений відвід судді.

Також захисник ОСОБА_9 зазначив, що якщо б суддя не повідомила про ці обставини і не подала заяву про самовідвід, то в подальшому наведені обставини слугували б підставою для скасування будь-якого рішення, ухваленого таким складом суду. На думку захисника, правильним буде виправити цю помилку зараз, ніж розглядати цю справу ще деякий час, рішення по якій має бути скасованим з цих підстав.

Тим більше, захисник посилався і те, що по суті це одне і те ж кримінальне провадження, адже стосується однієї події, і прізвище ОСОБА_13 фігурує майже у всіх процесуальних документах, тому ці обставини повністю підпадають під положення ст. 76 КПК України.

За наведених обставин вважав, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_8 також підтримав позицію свого захисника. Зауважив на тому, чому саме зараз прокурора зацікавило питання дотримання законності його прав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи викладені у заяві головуючого судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні 29.01.2019 року закінченого замаху на організацію ( ОСОБА_8 ) та на пособництво ( ОСОБА_7 ) умисного вбивства, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Склад колегії суддів упродовж перебування даної справи у провадженні суду був змінений з підстав задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_12 , що входила до складу колегії суддів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_12 від участі у розгляді даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_12 була відвідена.

Підставою для відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 слугувало те, що остання входила до складу колегії суддів в провадженні якої перебувало кримінальне провадження № 12019040650000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за результатами судового розгляду якого 30.03.2022 року ухвалений обвинувальний вирок відносно ОСОБА_13 ,

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року ОСОБА_13 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Цим вироком ОСОБА_13 визнаний винуватим у скоєнні закінченого замаху на виконання умисного вбивства 29.01.2019 року двох осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

Тож, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, з огляду на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ухвалено рішення про відвід судді ОСОБА_12 від участі у даному кримінальному провадженні з метою виключення найменшої підозри у стороннього спостерігача в зацікавленості судді у результатах цього розгляду.

Після здійснення заміни судді ОСОБА_12 сторона захисту - захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наполягали на необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та новому проведенні всіх процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, тож, з огляду на положення ст. 319 КПК України, судовий розгляд розпочатий спочатку, під час якого досліджені матеріали досудового провадження надані стороною обвинувачення.

Так, з наданих стороною обвинувачення під час судового розгляду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650000611 у їх сукупності встановлено, що зазначені матеріали були виділені з кримінального провадження № 12019040650000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року, в межах якого ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України і яке в подальшому спрямоване до суду з обвинувальним актом і на даний час розглянуте.

Як на підставу для самовідводу, головуючий суддя ОСОБА_1 посилається на ч. 1 ст. 76 КПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, якщо він який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

До заяви про самовідвід головуючим суддею ОСОБА_1 додано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_13 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена нею, як слідчим суддею, в межах кримінального провадження № 12019040650000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року, під час його досудового розслідування.

Із змісту означеної ухвали вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_1 були досліджені матеріали досудового розслідування, надані прокурором в обґрунтування доводів клопотання, яким надана відповідна правова оцінка на предмет наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, саме за тими обставинами злочину, який інкримінується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто закінченого замаху на вбивство двох осіб - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в тому числі, протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 від 28.12.2019 року.

При цьому, копія зазначеного протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 від 28.12.2019 року надана стороною обвинувачення, як доказ у даному кримінальному провадженні, досліджена у судовому засіданні та долучена до матеріалів кримінального провадження. Із змісту цього протоколу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_13 на той час стверджував, що інкримінований злочин, а саме замах на вбивство, він вчинив у групі осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якому суд має надати відповідну правову оцінку.

Таким чином, встановлено, що надані стороною обвинувачення під час судового розгляду матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650000611 є виділеними матеріалами досудового розслідування з кримінального провадження № 12019040650000257 від 29.01.2019 року частина яких вже була досліджена суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_13 строку запобіжного заходу та яким надана відповідна правова оцінка на предмет обґрунтованості підозри в ухвалі від 20.02.2020 року.

За результатами судового розгляду даного кримінального провадження колегія суддів має надати правову оцінку доказам наданим стороною обвинувачення, зокрема, матеріалам досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650000611, які є виділеними матеріалами досудового розслідування з кримінального провадження № 12019040650000257 від 29.01.2019 року, а також показам ОСОБА_13 , який має бути допитаний у якості свідка сторони обвинувачення.

Проте, як встановлено під час розгляду заяви про самовідвід, зазначені матеріали вже досліджувалися головуючим суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, та їм надана відповідна правова оцінка, викладена в ухвалі від 20.02.2020 року.

Отже, на переконання колегії суддів, встановлені обставини, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають участь головуючого судді ОСОБА_1 у здійсненні судового розгляду цього провадження по суті.

За таких обставин заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

       Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід – задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке 14 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000611 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3, 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріали судової справи № 201/8909/20 (номер провадження 1-кп/201/146/2024) передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 29 лютого 2024 року.

Головуючий суддя:                                                                 ОСОБА_1

Суддя                                                                                 ОСОБА_3

Суддя                                                                                 ОСОБА_2