Дело № 11-1127 2006г. Председательствующий 1 инст.
Муратова С.А.
Категория: постановление Докладчик: Силин А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июня 2006 года г.Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Силина А.Б. и Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Туренко А.Л.,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора отдела 04\3 прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 21 апреля 2006г., -
установила:
Указанным постановлением отменены постановления следователей следственного отдела налоговой милиции государственной налоговой администрации в Харьковской области от 2 февраля 2004г., 30 декабря 2005г., 2 января 2006г., 1 февраля 2006г. и 21 февраля 2006г. по уголовному делу № 16040022.
Как усматривается из материалов уголовного дела № 16040022 и постановления суда, основанием для вынесения постановления от 2 февраля 2004г. и возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «ТМК» по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины, стали материалы доследственной проверки, в которых имелась справка государственной налоговой инспекции Киевского района г.Харькова, составленная только на основании материалов, представленных оперативными работниками УНМГНА в Харьковской области.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2005 г. видно, что оно возбуждено по факту совершения должностного подлога должностными лицами ООО «ТМК», т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины.
Согласно постановлению от 2 января 2006г. в этот день было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ЧП «БМС-100», то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.З УК Украины.
В соответствии с постановлением от 1 февраля 2006г. было возбуждено уголовное дело по ч.З ст.212 УК Украины за уклонение от уплаты налогов должностными лицами «Дублянский спиртзавод».
Как видно из постановления от 21 февраля 2006г., в этот день было возбуждено уголовное дело в отношении конкретных лиц - ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.28 и ч.З ст.212 УК Украины, за умышленное уклонение от уплаты налогов, совершенное организованной группой, предприятиями, от имени которых они действовали - ООО «ТМК» и ЧП «БМС-100».
Отменяя указанные выше постановления, суд обосновал это тем, что при возбуждении уголовных дел следователем были нарушены требования ст.ст.94 и 98 УПК Украины, устанавливающих поводы, основания и порядок возбуждения уголовного дела.
В частности, в первом случае (постановление от 2.2.2004г.) источником информации о совершенном преступлении явилась справка ГНИ Киевского района г.Харькова № НОМЕР_1, составленная только на основании материалов, представленных оперативным работником УНМ ГНА в Харьковской области. Вместе с тем, вопреки Закону Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетными и целевыми фондами», только контролирующий орган в лице налогового органа обязан определить сумму налогового обязательства плательщика налогов, если имеются данные о занижении или завышении налоговых обязательств, заявленных в налоговых декларациях. Такая проверка в отношении ООО «ТМК» не проводилась. Указанная выше справка была составлена без участия должностных лиц ООО «ТМК» и до возбуждения уголовного дела они не только не были с ней ознакомлены, но и были лишены, таким образом, возможности обжаловать в суд. Кроме того, органам досудебного следствия не были приняты во внимание решения хозяйственного суда Харьковской области и апелляционного хозяйственного суда Харьковской области о том, что ООО «ТМК» не нарушало требований законодательства, связанного с налогообложением, и что у следствия на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали первичные документы ООО «ТМК», необходимые для проведения проверки в отношении налоговых обязательств названного ООО. Более того, в материалах дела имеется вывод специалиста-экономиста № НОМЕР_2, согласно которому выводы справки ГНИ Киевского района г.Харькова № НОМЕР_1 о занижении ООО «ТМК» налога на добавленную стоимость за март 2003г. на 1923273 грн., могут быть основанными при условии приобщения к материалам проверки соответствующих документов. Однако, поскольку такие отсутствовали, то прийти к выводу о том, являлась ли указанная выше сумма обязательной к уплате в бюджет - не представляется возможным.
Вынося постановление от 30 декабря 2005г. по ч.2 ст.366 УК Украины в отношении должностных лиц ООО «ТМК» по подозрению в должностном подлоге, как видно из материалов дела, следователь имел конкретные фамилии конкретных должностных лиц ООО «ТМК» - его основателя ОСОБА_1 и главбуха ОСОБА_2, однако, вопреки закону дело в отношении них не возбудил, чем нарушил конституционные и процессуальные права граждан на обжалование такого решения в суд, а так же лишил их возможности защищаться, иметь адвоката и т.д.
Возбуждая уголовные дела 02.01.2006г. по факту в отношении должностных лиц ЧП «БМС-100» и 01.02.2006г. в отношении должностных лиц «Дублянского спиртзавода», всех по ст.212 ч.З УК Украины, следователь не учел, что ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_2 никакого отношения к указанным предприятиям не имели и никаких дел с ними не вели, а возбужденные дела так же затрагивали их интересы и нарушали права.
Что же касается постановления от 21.02.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст.28 ч.З и 212 ч.З УК Украины, то как в самом постановлении, так и в фабуле практически ничего не изменилось, а дополнением явилось совершение ими названного преступления организованной группой.
Не соглашаясь с упомянутым выше постановлением суда, прокурор отдела 04\3 Харьковской областной прокуратуры, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что у органов досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные основания к этому, в частности - выводы доследственной проверки, пояснения директора ООО «Деловой проект», акты встречных проверок специальное экономическое исследование, пояснения ОСОБА_2 и другие данные.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку апелляции, а так же проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отменяя указанное выше постановление органов досудебного следствия, правильно руководствовался требованиями ст.ст.94 и 98 УПК Украины, согласно которым возбуждение уголовного дела возможно только в том случае, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления, а так же имеются поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Кроме того, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, то дело должно быть возбуждено в отношении именно этого лица.
Как видно из материалов дела, а так же подробно и полно об этом изложено в постановлении суда первой инстанции с приведением мотивов этого, обоснованием и выводами, органами досудебного следствия этот порядок был нарушен и не соответствовал требованиям указанных выше статей уголовно-процессуального закона, в связи с чем дела были возбуждены неправильно. Причем такое неправильное решение было принято в самом начале - 2 февраля 2004г. Вынесение впоследствии на протяжении двух лет повторных постановлений о возбуждении уголовного дела по одним и тем же фактам, с одними и теми же обстоятельствами, в том числе и с указанием других статей УК Украины, противоречит закону, при отсутствии данных для этого.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует закону, поэтому судебная коллегия соглашается с ним.
Более того, согласно ст.94 УПК Украины недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности, что, по мнению судебной коллегии имеет место по данному делу.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 362 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 21 апреля 2006г. об отмене постановлений следователей следственного отдела налоговой администрации в Харьковской области от 2 февраля 2004г., 30 декабря 2005г., 2 января 2006г., 1 февраля 2006г. и 21 февраля 2006г. по уголовному делу № 16040022 оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела 04\3 прокуратуры Харьковской области - без удовлетворения.