Єдиний унікальний номер 226/1649/18

Номер провадження 22-ц/804/1310/19

Суддя-доповідач Никифоряк Л.П

Головуючий у 1 інстанції Бородавка К.П.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П. в приміщенні суду, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» подану через представника Циба Володимира Костянтиновича на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року відмовлено в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив позивач та 22 березня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишена без руху в зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір»

02 травня 2019 року на адресу суду в порядку усунення недоліків надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про оплату судового збору як з вимоги немайнового характеру, яке не підлягає задоволенню з огляду на обставини справи, які були викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже для застосування наслідків невиконання вимог викладених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху обов`язковим є з`ясування обставин щодо належного повідомлення позивача та наявності достатнього строку для реалізації ним своїх прав і усунення викладених в ухвалі недоліків.

Обставини щодо своєчасного отримання ухвали апеляційного суду від 16 квітня 2019 року позивачем не заперечувались, більше того в поясненні йдеться про те, що позивачем тільки частково усунуті недоліки викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху та судовий збір не сплачено.

Станом на 08 травня 2019 року жодних відомостей про сплату судового збору від позивача не надходило.

Наявність зазначеної обставини щодо несплати судового збору про який йшлося в ухвалі Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту статті 357 ЦПК України на позивача покладено процесуальне зобов`язання саме виконати вимоги які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Оскарження висновків суду щодо законності вимоги про необхідність сплати судового збору повинне здійснюватись у передбаченому чинним законодавством порядку.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

За обставинами справи позивач має практичну та доступну для нього можливість виправлення порушення що на його думку мало місце в інший спосіб, шляхом оскарження рішення суду в касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суддя, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» подану через представника Циба Володимира Костянтиновича на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Цивільну справу № 226/1649/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк