08.05.19

22-ц/812/789/19

Справа № 487/3992/17

Провадження №22-ц/812/789/19

У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Галущенка О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року, ухваленого по справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року задоволено в повному обсязі позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою цього ж суду від 28 січня 2019 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням, ОСОБА_1 11 березня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відповідач посилався на те, що копію ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було отримано його представником 08 лютого 2019 року. Після цього представником відповідача був направлений запит до відділення поштового зв`язку з метою уточнення інформації про відправлення засобами поштового зв`язку кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 Враховуючі ці обставини, просив поновити строк

За правилами частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно вимог ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення суду (а.с. 66). 28 січня 2019 року ухвалою цього ж суду за відсутності учасників справи постановлено про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с. 84). Копію зазначеної ухвали суду отримано представником відповідача 08 лютого 2019 року (а.с.85).

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 11 березня 2019 року.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов`язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко