Справа №2-1903/ 2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі        СмалюкО.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись; на те, що 10.06.2008 року об 11-35 год. малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , не маючи прав на управління автомобілем, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, держ.номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 і яким, згідно довіреності, надано право управління ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рухаючись по другорядній автодорозі, виїжджаючи на головну дорогу - вул.Лісну с.Васищеве, напроти опори ЛЕМ №151, для здійснення маневру розвороту., не надав переваги у русі мотоциклу, що рухався по головній автодорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з мотоциклом ГЖ-Планета-3, держ.номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а мотоцикл — значні механічні пошкодження.

Постановою Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 19.06.2008 року встановлено, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_7 , внаслідок порушення ним п.2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

2.1 водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_7 не був притягнутий до кримінальної відповідальності, оскільки не досяг шістнадцятирічного віку. Згідно вищевказаної постанови в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 за ст.286 КК України на підставі ст.ст.99 КПК України, ст.22 КК України було відмовлено.

ОСОБА_1 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку середньої ступені важкості з вогнищем контузії лівої чолової долі, субарахноідальне кровоізлияння, контузія лівого окового яблука, перелом основи дистальної фаланки 1 пальця лівої стопи, забиті рани, ссадини обличчя, множинні забиття, ссадина тулубу, кінцівок.

Після отриманої в результаті ДТП травми ОСОБА_1 проходив лікування в обласній клінічній лікарні - центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. На його лікування його батьком, ОСОБА_2 було витрачено грошові кошти в розмірі 875 грн.84 коп., що підтверджується медичною документацією лікарні від 07.05.2009 року, 24.04.2009 року №18/1984, копіями чеків.

Мотоцикл ІЖ-Планета-3, держ.номер 3198 НОМЕР_2 був пошкоджений та його власнику, згідно висновку спеціаліста автотоварознавця ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса №10645 від

15.01.2009року, завдана матеріальна шкода в розмірі 1358,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 було витрачено кошти на проведено експертного дослідження у сумі 417,33 грн., витрати на оплату послуг адвоката - у сумі 2500,00 грн., понесено судові витрати по сплаті судового збору у сумі 151,51 грн. та на технічне забезпечення судового процесу

- 252,00 грн. Загалом ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду у сумі 5554грн.68 коп. яку він просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким була видана довіреність на право управління автомобілем ВАЗ-21013, держ.номер НОМЕР_1 .

Також позивач ОСОБА_1 зазначає, що в зв`язку з ушкодженням здоров`я йому було завдано моральну (немайнову) шкоду, пов`язану з нервовим стресом, отриманим під час ДТП фізичними болями, які йому довелося перетерпіти в зв`язку з отриманою гострою черепна мозковою травмою, забиттям головного мозку середньої ступені важкості з вогнищем контуз лівої чолової долі, субарахноідальним кровоізлиянням, контузією лівого окового яблук переломом основи дистальної фаланки 1 пальця лівої стопи, забитими ранами, ссадинами обличчі ссадинами тулубу, кінцівок. Також він зазнав психологічної травми в зв`язку з сильним пошкодженням обличчя. Крім того, після ДТП у нього почалося порушення нервової системи, як продовжується і в даний час, що викликає необхідність продовження лікування. Тому він просит стягнути з зазначених відповідачів солідарно суму моральної шкоди -10000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнав частково, зазначивши, що вона не заперечує проти необхідності відшкодування завдано позивачам шкоди, однак заперечує проти розміру визначеної моральної шкоди, оскільки вона н має можливості сплатити таку суму та не згодна з витратами на оплату послуг адвоката.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти заявлених до них солідарних позовних вимог, зазначивши, що хоча вони і мали право управління та розпорядженні автомобілем ВАЗ-21013, держ.номер НОМЕР_1 на підставі генеральної довіреності, однак сам ДТП не вчиняли і не дозволяли сину ОСОБА_3 — ОСОБА_7 керувати цим автомобілем Цей автомобіль  ОСОБА_9 О.В. взяв без будь-яких дозволів, скориставшись тим, що ОСОБА_4 став співмешканцем матері і ключі від автомобіля за місцем проживання у доступном для нього місці. Сам автомобіль ВАЗ-21013, держномер НОМЕР_1 знаходився у той день за місцем реєстрації ОСОБА_4 і він особисто не дозволяв йомубрати автомобіль, ключів йому я надавав і з такими просьбами ОСОБА_7 до нього не звертався. Про те, що ОСОБА_7 взяв самочинно автомобіль вони дізналися лише після скоєної ним ДТП. Тому вважають, що відповідальність за дії ОСОБА_7 повинна нести його мати, як його законний представник.

Третя особа, ОСОБА_6 , до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи у йога відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справи суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що підлягають частково задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, з вини малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було скоєно ДТП, в наслідок якої було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості позивачу ОСОБА_1 та пошкоджено мотоцикл ІЖ-Планета_3, держ.номер 3191 НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_2 , що підтверджується постановою про відмову і порушенні кримінальної справи Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від

19.06.2008року (а.с.7).

В наслідок даної ДТП та отриманих травм позивач ОСОБА_1 проходив лікування обласній клінічній лікарні - центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. На його лікування його батьком, ОСОБА_2 було витрачено грошові кошти в розмірі 875 грн.84 коп., що підтверджується медичною документацією лікарні від 07.05.2009 року, 24.04.2009 року №18/1984, копіями чеків (а.с.12,13,14,15-16), яка повинна бути відшкодована ОСОБА_2

Мотоцикл ІЖ-Планета-3, держ.номер НОМЕР_2 був пошкоджений та його власнику, ОСОБА_2 , завдана матеріальна шкода в розмірі 1358,00 грн., що підтверджується висновком спеціаліста автотоварознавця ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса №10645 від

15.01.2009року (а.с. 18-21), яка, як і сума витрат на лікування ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3 , як законного представника малолітньої особи, якою було завдано цю шкоду.

Крім того, ОСОБА_2 було витрачено кошти на проведено експертного дослідження у сумі 417,33 грн. (а.с.23), понесено витрати на оплату послуг адвоката - у сумі 2500,00 грн.(а.с.22), судові витрати по сплаті судового збору у сумі 151,51 грн.(ах.1) та на технічне забезпечення судового процесу — 252,00 грн. (а.с.2), які теж підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Загалом на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення сума- 5554грн.68 коп.

При цьому суд не знаходить підстав для стягнення зазначеної суми солідарно ще і з інших осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким була видана довіреність на право управління автомобілем НОМЕР_3 , держ.номер НОМЕР_1 , оскільки самі вони шкоди не завдавали і не надавали згоди малолітньому ОСОБА_7 на керування автомобілем. ОСОБА_7 взяв цей .автомобіль самочинно, скориставшись тим, що за ним не було належного контролю з боку його матері ОСОБА_3 , яка і повинна нести матеріальну відповідальність за дії свого малолітнього сина на підставі ч.1 ст.1178 ЦК України.

Також суд вважає, що позивачу ОСОБА_10 в повному обсязі повинна бути відшкодована сума, витрачена на оплату послуг адвоката в розмірі 2500,00 гри., оскільки позивач користувався цією допомогою довгий час, починаючи з 12.12.2008 року (а.с.22).

Також суд вважає обгрунтованими вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 , на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, моральної (немайнової) шкоди, заподіяної йому у наслідок скоєного її сином ДТП, оскільки в наслідок цього позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також чисельні забиті рани, забивно-рвані рани обличчя, ссадини тулубу, кінцівок, про що свідчить Акт судово-медичного дослідження №152- ОКБ/08 (а.с.8-11). Крім того, після ДТП у нього почалося порушення нервової системи, яке продовжується і в даний час, що викликає необхідність продовження лікування. Тому суд вважає за можливе погодитися з розміром моральної шкоди, визначеним потерпілим позивачем у сумі 10000 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення зазначених сум солідарно ще з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167, ч.І ст.1178 ЦК Уіфаїни,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП її неповнолітнім сином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь:

ОСОБА_2 : 1358,00 гри. - матеріальна шкода, завдана

пошкодженням мотоцикла ІЖ-П-3 держномер 31-98 ХАУ, 417,33 грн. - у відшкодування витрат, пов`язаних з експертною оцінкою, 875,84 грн. - витрат на лікування сина, 2500,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, 151,51грн. - витрати по сплаті судового збору, 252,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5554грн.68 коп. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн.. 68 коп.);

ОСОБА_1 - 10000,00 грн. у відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення зазначених сум солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя: