Дело № 11-1141 2006г. Председательствующий 1 инст.
Сенагоров В.М.
Категория: ст. 122 Докладчик: Силин А.Б.
ч.1 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июня 2006 года г.Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей - Силина А.Б. и Быковой Л.П.,
с участием прокурора - Ермак Н.В.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 19 января 2006г., -
установила:
Указанным приговором
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, ранее не судимый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в АДРЕСА_1, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, освобожденный в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком на 2 (два) года.
Согласно приговору около 6 часов 27 июля 2005г., находясь во дворе дома АДРЕСА_1, на почве сложившихся лично неприязненных отношений, в ходе ссоры с отцом жены гр-м ОСОБА_1, умышленно нанес последнему ряд ударов руками в область грудины, причинив потерпевшему закрытую тупую травму грудной клетки, осложнившуюся в своем течении развитием правостороннего пневмоторакса с переломом 4 и 5 ребер справа по задне-подмышечной линии, кровоподтек в этой области, то есть средней тяжести телесное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, а так же ссадину правого локтевого сустава, относящуюся к легким телесным повреждениям.
Не соглашаясь с решением суда, осужденный ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом осужденный ссылается на то, что суд, признавая его виновным, допустил неполноту судебного следствия - не допросил дополнительных свидетелей его жену и тещу, по его, ОСОБА_2, ходатайству, не дал оценки противоречивым рентгенограммам телесных повреждений потерпевшего, не провел дополнительной судебно-медицинской экспертизы по этим данным, учел только показания потерпевшего, а его, ОСОБА_2, пояснения во внимание не принял, не обратил внимание на неправильное поведение потерпевшего, не оценил все доказательства в совокупности, а так же не привел доказательств наличия у него, ОСОБА_2, умысла на причинение гр-ну ОСОБА_1 телесных повреждений.
Заслушав докладчика, мнение прокурора и потерпевшего об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, пояснения осужденного в поддержку апелляции, а так же проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. Они подробно и правильно изложены в приговоре. При этом суд, несмотря на не признание вины ОСОБА_2, правильно взял в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_1, подтвержденные другими, собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, два заключения судебно-медицинских экспертов о наличии и тяжести телесных повреждений у потерпевшего и о механизме их причинения, которые опровергают пояснения ОСОБА_2 о получении его тестем телесных повреждений при других обстоятельствах, а не от его, ОСОБА_2, ударов. Кроме того, в судебном заседании был допрошен по результатам проведенных экспертиз эксперт ОСОБА_3, который подтвердил правильность и обоснованность данных заключений.
Суд так же дал оценку ксерокопии рентген-исследования, приобщенного защитой к материалам дела о переломе у потерпевшего 5-го ребра, и на основании изложенных выше данных, обоснованно отказал в проведении в судебном заседании дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Что же касается отказа в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о допросе в судебном заседании его жены и тещи, то этот вопрос так же был предметом обсуждения в судебном заседании и суд, выслушав мнение участников процесса, отказал в ходатайстве, приведя в своем постановлении соответствующие доводы. Это является правом суда и не может быть признано нарушением закона. Кроме того, это не повлияло на правильность разрешения дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания суд проверил обстоятельства дела, причины конфликта, действия сторон в нем, исследовал показания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на досудебном следствии, принял меры к устранению противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего, а так же проверил другие доказательства, и лишь на основании этого принял решение по делу, признав занятую ОСОБА_2 позицию отрицания своей вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, направленной на уклонение от ответственности за содеянное. При этом суд установил наличие в действиях ОСОБА_2 наличие умысла на причинение телесных повреждений гр-ну ОСОБА_1
Таким образом, виновность ОСОБА_2 доказана, а его действия квалифицированы правильно.
Мера наказания назначена ОСОБА_2 в соответствии с содеянным, данными о его личности и наступившими последствиями.
Не усматривая таким образом оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 и 377 УПК Украины, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 19 января 2006г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.