Дело № 11-1140 2006г.                          Председательствующий 1 инст.

Николаенко И. В.

Категория: постановление                     Докладчик: Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июня 2006 года                                                               г.Харьков

Судебная   коллегия   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего  - Орловой С.А.,

судей                            - Силина А.Б. и Грошевой Е.Ю.,

с участием прокурора      - Ермак Н.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г.Харькова на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2006г., -

установила:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр-на Украины, со средне-специальным образованием, женатого, ранее судимого 31 октября 2005г. Киевским районным судом г.Харькова по ст.213 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн., не рабо­тающего, проживающего в АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2

УК Украины, возвращено из судебного заседания прокурору Киевского

района г.Харькова  на дополнительное расследование.

Как усматривается из постановления, причиной этому послужила

неявка   в   судебное   заседание   подсудимого   ОСОБА_1   для

рассмотрения о нем дела.

Не соглашаясь с таким решением, помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела, подал апелляцию, в которой просит постановление суда, как необоснованное, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку апелляции, а так же проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого является обязательной.

Согласно ст.ст.253 и 254 УПК Украины судья, приняв решение о наличии уголовного дела к судебному разбирательству, наряду с другими вопросами, определяет место и время рассмотрения дела, в так же решает другие вопросы, касающиеся подготовительных действий суда, в том числе о вручении подсудимому под расписку копии обвинительного заключения и повестки о вызове его в суд. В подготовительной части судебного заседания на основании ст.284 УПК Украины, председательствующий проверяет явку участников процесса и других, вызванных лиц, и сообщает о причинах неявки отсутствующих. В случае неявки кого-либо из вызванных лиц, суд устанавливает причину этого и на основании ст.280 УПК Украины откладывает разбирательство дела либо приостанавливает по нему производство и принимает необходимые меры для вызовы лиц, не явившихся в судебное заседание.

Если подсудимый без уважительных причин не явился и уклоняется от суда, то в соответствии со ст.288 УПК Украины рассмотрение дела откладывается, а подсудимый может быть подвергнут принудительному приводу и в отношении него суд может избрать меру пресечения или изменить ранее избранную меру пресечения на более строгую. Если имеются данные о том, что подсудимый скрывается, суд объявляет его розыск, а производство по делу приостанавливает. Направление уголовного дела по указанным основаниям на дополнительное расследование законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ОСОБА_1 о месте и времени рассмотрения дела не извещен, копия обвинительного заключения ему не вручена, расписки об этом у него не отобраны, причина неявки в суд - не известна и не установлена, то есть нарушены указанные выше положения процессуального закона. Хотя судом и было вынесено постановление о приводе ОСОБА_1 в судебное заседание, которое Киевским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области исполнено не было, это не давало суду законных оснований направлять дело на дополнительное расследование.

В данном случае суду следовало действовать в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и как об этом изложено выше, чего сделано не было.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, ч.1 п.З ст.367 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Киевского района г.Харькова удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2006г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело о нем направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - оставить без изменения.