Судове рішення 910/6968/16 від 11.05.2019

Особи

Учасники процесу:

Заявник апеляційної інстанції: Прокуратура міста Києва
Кредитор: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Кредитор: Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Хоменко О.А.
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ Тріал Компані
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі
Кредитор: Приватне підприємство "ІНВЕСТБУД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"
Кредитор: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Кредитор: Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"
Кредитор: Влаєва Наталя Василівна
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Талан Леонід Григорович
Кредитор: Коломийське об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Заявник касаційної інстанції: Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Заявник: Стадник Ярослав Іванович
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРайт и Ко"
Заявник: держпродспоживслужба
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Дядечко Володимир Григорович
Позивач (Заявник): Ходос Юрій Іванович
Позивач (Заявник): Ходос Наталія Павлівна
Позивач (Заявник): Храпко Ганна Миколаївна
Позивач (Заявник): Храпко Олександр Іванович
Позивач (Заявник): Лень Володимир Миколайович
Позивач (Заявник): Погребняк Сергій Анатолійович
Позивач (Заявник): Вовк Ігор Станіславович
Позивач (Заявник): Левченко Валентина Яківна
Позивач (Заявник): Волошин Олексій Якович
Позивач (Заявник): Данильченко Микола Андрійович
Позивач (Заявник): Даниленко Сергій Іванович
Позивач (Заявник): Шаповал Олег Андрійович
Позивач (Заявник): Баранов Віктор Станіславович
Позивач (Заявник): Різун Олена Стефанівна
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська протеїнова компанія"
Заявник апеляційної інстанції: Влаєва Наталя Василівна
Кредитор: Лень В.М.
Кредитор: Даниленко С.І.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Хоменко Олександр Анатолійович
Позивач (Заявник): Влаєва Наталя Василівна
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Кредитор: Головне управління ДФС у Тернопільській області
Заявник: Влаєва Наталя Василівна
Заявник: АК - УСАЧОВ О.М.
Заявник: Шаповал Олег Андрійович
Кредитор: Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Позивач (Заявник): Криса Юрій Орестович
Заявник апеляційної інстанції: Рій Сергій Володимирович
Відповідач (Боржник): ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Кредитор: Бондаренко Олександр Вікторович
Позивач (Заявник): Сопронюк Анатолій Іванович
Позивач (Заявник): Рій Сергій Володимирович
Заявник: Пронюк А.І.
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД 2014"
Позивач (Заявник): Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Баранов Віктор Станіславович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Укрветсанзавод" в особі Ковельської філії Державного підприємства "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Позивач (Заявник): Капітанюк Олександр Іванович
Позивач (Заявник): Корнєєва Надія Василівна
Позивач (Заявник): Лесечко Інна Василівна
Позивач (Заявник): Сапа Володимир Миколайович
Позивач (Заявник): Курило Валерій Григорович
Позивач (Заявник): Пятигорський Володимир Олексійович
Заявник касаційної інстанції: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Лебіга Наталія Іванівна
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві
Кредитор: ПАТ "НАК "Нафтогаз України"
За участю: Розпорядник майна Усачов Олег Миколайович
Представник відповідача: Адвокат Гребенченко О.А.
Заявник касаційної інстанції: Шаповал Олег Андрійович
Позивач (Заявник): Лубенське об'єднане управління Пенсійного Фонду України
Заявник: АК Заглоцький Сергій Павлович
Заявник: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Тараненко Валентина Михайлівна
Позивач (Заявник): АК Заглоцький Сергій Павлович
Позивач (Заявник): Державна екологічна інспекція у Запорізькій області
Заявник: ТОВ Тріал Компані
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "тальне- агрохім"
Заявник: Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Лесечко Інна Василівна
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані"
Позивач (Заявник): Кубаренко Євген Андрійович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ"
Позивач (Заявник): Куденчук Григорій Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Лесечко Інна Василівна
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН"
Заявник: Рій Сергій Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Заявник касаційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): Куриляк Михайло Васильович
За участю: Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
За участю: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН"
За участю: Керуючий санацією - Заглоцький Сергій Павлович
Кредитор: ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Позивач (Заявник): Червінська Ганна Миколаївна
Заявник касаційної інстанції: Влаєва Наталя Василівна
Заявник апеляційної інстанції: ДП "Укрветсанзавод"
Представник: Адвокат Шиманський О.Л.
Кредитор: Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Кредитор: Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинської області
Позивач (Заявник): ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Кредитор: Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Кредитор: ТОВ "УПГ-Інвест"
Кредитор: ТОВ "БРайт і КО"
За участю: Керуючий санацією Заглоцький С.П.
3-я особа: Держпродспоживслужба України
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області
Заявник апеляційної інстанції: Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Гребенченко О.А.
Заявник: ГУ ДФС у Полтавській обл.
Позивач (Заявник): Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
Заявник: ГУ ДПС у Тернопільській одласті
Заявник: ГУ Пенсійного фонду у Волинській обл.
За участю: ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
За участю: АК Пурій Р.П.
За участю: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
Заявник: Куденчук Григорій Васильович
3-я особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Влаєва Наталя Василівна
3-я особа: Державна служба України з питань безпечності харчовихпродуктів та захисту споживачів
Заявник: ГУ ДПС у Полтавській обл
Заявник: Керуючий санацією Заглоцький С.П.
Заявник: Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
Заявник: Головне управління ДПС у Тернопільській області
Заявник: АК Заглоцький С.П.
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Влаєва Наталя Василівна
Заявник: Керуючий санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцький С.П.
Заявник: Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області (філія ДПС)
Заявник: Фонд державного майна України
Заявник: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
представник заявника: Фесюк Оксана Володимирівна
Кредитор: Приватне підприємство "Інвестбуд"
Кредитор: Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві
Кредитор: Ковельське об’єднане управління пенсійного фонду України
За участю: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської обласної Плесюк О.С.
За участю: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції
Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт і Ко"
Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
За участю: АК Заглоцький Сергій Павлович
За участю: Арбітражний керуючий Заглоцький Сергій Павлович
За участю: АК Заглоцький С.П.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #78889168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.05.2019Справа № 910/6968/16

За заявоюОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

До Державного підприємства «Укрветсанзавод» (ідентифікаційний код: 38519326)

Про у межах справи за заявою до про Скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу № 910/6968/16 Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Державного підприємства «Укрветсанзавод» (ідентифікаційний код: 38519326) банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто

від відповідачаГребенченко О.А. - адвокат за ордером КВ № 312977 від 19.01.19

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" у зв`язку з неможливістю останнього у порядку, встановленому чинним законодавством, погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 № 910/6968/16 заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.05.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326), визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" у розмірі 4 478 872,95грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво № 26 від 08.02.2013), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 08.08.2016.

28.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Рія Сергія Володимировича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 75 162,48 грн.

12.02.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи нових доказів та заява про збільшення позовних вимог, яка була задоволена судом, у зв`язку з чим новою ціною позову є 134 016,12 грн.

Ухвалою Господарського суду від 18.04.2018 у межах справи № 910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 134 016,12 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/6968/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, мотивувальну частину ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 змінено щодо підстав відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою постановою позивачем було подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018, відповідно до якої останній просив постановити ухвалу про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 скасовано, а справу № 910/6968/16 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 04.04.2019, справу № 910/6968/16 розподілено на суддю Омельченка Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 було прийнято до провадження справу № 910/6968/16 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка розглядається у межах справи про банкрутство за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Державного підприємства «Укрветсанзавод», судове засідання у справі призначено на 08.05.19 об 11-00, здійснено виклик у судове засідання представників учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, встановлено строк учасникам справи до 06.05.19 (включно) для подачі до суду своїх пояснень/заперечень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019, а саме: щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 майнових вимог до ДП «Укрветсанзавод» з урахуванням визначеного частиною 2 статті 38 КЗпП України строку звільнення працівника з його ініціативи та правил його обчислення відповідно до частини 4 статті 241-1 КЗпП України; правильності розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, здійсненого ОСОБА_1 на підставі статті 235 КЗпП України з урахуванням розміру заробітної плати ОСОБА_1 за даними ДП "Укрветсанзавод" (стаття 49 КЗпП України).

02.05.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства «Укрветсанзавод» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1

03.05.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про необхідність надання відповідачем додаткових документів по справі.

У судове засідання 08.05.2019 з`явились позивач та представник відповідача, який надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: акт № 6 від 06.02.2017 про відмову надати трудову книжку. Позивач оглянувши вказаний акт, вказав, що акт є підробленим, а в матеріалах справи міститься інший подібний акт, при цьому засвідчив ознайомлення із вказаним актом своїм підписом та датою на ньому.

Дослідивши клопотання позивача та заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд вважає правомірним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, необхідних для подальшого розгляду справи, у зв`язку з чим відкладає розгляд справи про що виносить відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 74, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Державного підприємства «Укрветсанзавод» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1; адреса для листування: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9-в, ідентифікаційний код: 38519326) оригінали (або належним чином засвідчені копії) Наказу № АУП213-К/16 - 00000000944 про прийняття на роботу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); наказів про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 за № 25-К/17, № 26-К-17, № 27-К/17; довідки про роботу та заробітну плату за весь час роботи ОСОБА_1 на Державному підприємстві «Укрветсанзавод»; довідки бухгалтерії про підтвердження наявності/відсутності заборгованості Державного підприємства «Укрветсанзавод» по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день розгляду справи судом.

2. Встановити строк 10-ть днів з дня отримання цієї ухвали Державному підприємству «Укрветсанзавод» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1; адреса для листування: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9-в, ідентифікаційний код: 38519326) для її виконання.

3. Відкласти розгляд справи на 29.05.19 об 11:20 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 15 .

4. Викликати для участі у судовому засіданні ОСОБА_1 та представника Державного підприємства «Укрветсанзавод», явку яких визнати обов`язковою.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 18 Господарського процесуального кодексу України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення у дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили 08.05.2019, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 10.05.2019

Суддя Л.В. Омельченко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація