Справа № 11-1290/2006р. Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Категорія: постанова. Доповідач Сілін А.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2006 року колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крамаренко Г.П.,
суддів: - Сіліна А.Б. та Воробйова О.Ю.,
за участю:
прокурора - Ярмак С.В.,
скаржника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи по апеляції ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою залишена без задоволення скарга гр-на ОСОБА_1 про скасування постанови заступника прокурора Київського району м. Харкова Малишевої Л.М. від 9 березня 2006 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, 27 січня 2006 року до прокурора Київського району м. Харкова звернувся з заявою про порушення кримінальної справи за ст.. 191 КК України відносно колишнього директора дочірнього підприємства державного підприємства МВС України „Ресурси" в Харківській області „Харків-ресурси" ОСОБА_1, директор цього підприємства Юрченко Є.О.. З заяви Юрченка Є.О. вбачалося, що ОСОБА_1, працюючи директором, бувши посадовою особою, зловживаючи службовим становищем, підписав платіжне доручення на сплату 2350 гр. 39 коп., які були перераховані з розрахункового рахунку підприємства на рахунок ХНДІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова за його навчання в якості експерта, а також в травні 2005 року він, зловживаючи своїм службовим становищем, допустив розтрату державних коштів підприємства на 1300 гр., шляхом безпідставного нарахування і сплати матеріальної допомоги робітникам підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
9 березня 2006 року прокуратурою Київського району м. Харкова відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, яку ОСОБА_1 було оскаржено до суду.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені скарги, суд послався на те, що на час порушення справи була проведена перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України „Ресурси" в Харківській області „Харків-ресурси", коли директором був ОСОБА_1, і ця перевірка встановила вказані вище порушення з його боку, що і дало підстави для порушення кримінальної справи. При цьому, судом першої інстанції порушень вимог ст..ст. 94, 97 і 98 КПК України з боку прокуратури встановлено не було.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. просить його скасувати, вказуючи на те, що суддя Попрас В.О. необ'єктивний і заінтересований в розгляді справи, саме рішення не відповідає вимогам закону бо в його, ОСОБА_1, діях відсутній склад і ознаки злочину, без чого кримінальна справа не можу бути порушеною, керівництво з приводу вказаних вище його дій претензій до нього немає, тому приводи та підстави для порушення справи також відсутні.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Так, по справі встановлено, що суд першої інстанції, перевіряючи скаргу ОСОБА_1, згідно з кримінально-процесуальним законодавством, а також Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 11 лютого 2005 року „ Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" витребував та вивчив матеріали, які стали підставами до порушення кримінальної справи, а в судовому засіданні - заслухав ОСОБА_1 та прокурора. Такі дії суду є правильними, оскільки, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд немає права розглядати та вирішувати ті питання, які суд повинен вирішувати при розгляді справи по суті, на що посилається скаржник. Суд має право лише з'ясовувати питання про те, чи були на час порушення справи приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, чи мала посадова особа, яка порушила справу, достатньо даних про наявність ознак злочину ( ч. 2 ст. 94 КПК України), компетентна чи була ця особа приймати рішення про порушення кримінальної справи і чи було дотримано встановлений для цього порядок ( ст.. 98 КПК України). Все це було виконано судом.
Що стосується в необ'єктивності, упередженості та заінтересованості судді Попраса В.О. в розгляді справи, то цього не встановлено, а заявлений йому відвід - було відхилено.
Відсутність претензій до ОСОБА_1 з боку керівництва, не може бути підставою для відмови в порушені кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362,365,366 і 377 КПК Украіни, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника прокурора Київського району м. Харкова від 09 березня 2006 року про порушення кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення.