Дело № 11-1230 - 2006 г                          Председательствующий 1 инстан.

Марьенко Л.М. Категория: постановление

Докладчик: Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июля 2006 года                                                         г. Харьков

Судебная    коллегия    судебной    палаты    по    уголовным    делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        - Крамаренко Г.П.,

судей                                 - Силина А.Б. и Гук В.В.,

с участием прокурора            - Ермак Н.В.

адвоката                             - ОСОБА_1

подсудимого                       - ОСОБА_2,

его законного представителя - ОСОБА_3,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 04 мая 2006 года, -

установила:

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр-на Украины, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, учащегося 2 курса Мерефянского аграрного лицея,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК Украины возвращено из судебного заседания прокурору Змиевского района Харьковской области для производства дополнительного расследования.

Как усматривается из материалов дела и постановления суда, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в сентябре 2005 года, выполняя ремонтные работы в одном из домов в г. Мерефа Харьковской области, в полу одной из комнат он обнаружил аптечку с флаконами, содержащими лекарственное средство «Тарен». Обнаруженные пять флаконов с шестью таблетками «Тарен» в каждом, ОСОБА_2 перевез к себе домой в АДРЕСА_1, где спрятал и хранил с целью сбыта.

В том же месяце он дважды сбывал, каждый раз по одному флакону «Тарена» - ядовитого лекарственного препарата с шестью таблетками в каждом флаконе, своему знакомому гр-ну ОСОБА_4 16 декабря 2005 года в ходе осмотра дома ОСОБА_2 работниками милиции, был обнаружен и изъят флакон с одной таблеткой «Тарена», которая согласно заключению судебно-химической экспертизы является ядовитым лекарственным препаратом.

Согласно постановлению, возвращая уголовное дело из судебного заседания на дополнительное расследование и, удовлетворяя таким образом заявленное об этом ходатайство прокурора, суд согласился с его доводами о том, что в ходе досудебного следствия была допущена существенная неполнота, которая не могла быть устранена в судебном заседании, в частности не были полностью установлены факты и порядок использования ОСОБА_2 всех таблеток «Тарена», не известен дом и хозяин дома в котором проводились ремонтные работы и был найден указанный ядовитый лекарственный препарат, не выявлены другие лица, которые могли быть причастны к обнаружению и приобретению «Тарена». Кроме того, в заключениях экспертов имелось ряд противоречий, для устранения которых необходимо проведение экспертизы. Как указывается далее в постановлении суда, органами досудебного следствия были нарушены процессуальные права несовершеннолетнего ОСОБА_2 при назначении и проведении экспертизы. Изложенное выше, не позволяло суду принять законное и обоснованное решение по делу, что и послужило основанием направления его на доследование.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат ОСОБА_1, защищающая интересы ОСОБА_2, подала апелляционную жалобу, в которой просит названное постановление отменить, а уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить, поскольку, по ее мнению, у суда имелась возможность устранить указанные недостатки в судебном заседании. Кроме того, как указывается далее в апелляции, на момент сбыта «Тарена» гр-н ОСОБА_2 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК Украины, так как ему на тот момент еще не исполнилось 16 лет.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению апелляции, пояснения адвоката, подсудимого ОСОБА_2 и его законного представителя в поддержку апелляционной жалобы, а так же проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и об этом подробно указано в постановлении, органами досудебного следствия действительно были допущены существенная неполнота, а так же нарушения процессуального

закона, которые не могли быть устранены судом без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. В частности, не были установлены и исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делу в соответствии со ст.64 УПК Украины, в том числе не установлены и не допрошены лица, которые могли быть причастны к содеянному ОСОБА_2, не установлены дом и его хозяин, где ОСОБА_2 нашел «Тарен», не добыто достаточных данных для проведения экспертизы, а так же нарушены права несовершеннолетнего ОСОБА_2 при назначении и проведении экспертизы. Выяснение всех этих вопросов и устранение указанных недостатков досудебного следствия имеет важное значение для правильного разрешения уголовного дела. Исполнить и произвести это в стадии судебного разбирательства, в том числе и путем дачи судебного поручения органу досудебного следствия в соответствии со ст.315-1 УПК Украины, суд не имел возможности.

Что же касается ссылки адвоката в апелляции на несовершеннолетний возраст ее подзащитного и сомнений в том, является ли он субъектом преступления, по которому он обвиняется, то решение данного вопроса при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367 ч.1 п.п.1, 3, ст.377 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 04 мая 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование прокурору Змиевского района Харьковской области оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.