Справа № 153/1372/18

Провадження № 22-з/801/58/19

Категорія: 34

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гарвилюк Т.В.

Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №153/1372/18 за позовом Приватного підприємства «Агротемп плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротемп плюс» залишено без задоволення, а апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року змінено з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року залишено без змін.

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення про стягнення з ПП «Агротемп плюс» на їх користь судових витрат, понесених при поданні апеляційної скарги на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16січня 2019 року.

Доводи заяви мотивовані тим, що при постановленні судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Ямпільського районного суду в сумі 1321,50 грн. кожним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 25.04.2019 заяву визначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стадник І.М., судді: Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.,

07 травня 2019 року цивільна справа № №153/1372/18 за позовом ПП «Агротемп плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди надійшла до Вінницького апеляційного суду.

Колегія суддів дослідивши доводи заяви й матеріали справи дійшла наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 2, 3 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як видно з матеріалів справи, 11 лютого 2019 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було оскаржено в апеляційному порядку рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року.

За подання апеляційної скарги як ОСОБА_1 , так ОСОБА_2 було сплачено по 1321 грн 50 коп. судового збору, що підтверджується квитанціями ПриватБанку від 08 лютого 2019 року (а.с. 132,133).

Постановою Вінницького апеляційного суду 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року змінено з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

За змістом частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, судом апеляційної інстанції було змінено судове рішення, але не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року.

Оскільки апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відкинувши частину її доводів, витрати по сплаті судового збору слід стягнути пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене заява підлягає до часткового задоволення, а саме на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути із ПП «Агротемп плюс» судовий збір в сумі 660 грн 75 коп. кожному з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.270, 382, 383, 384 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

У справі за позовом Приватного підприємства «Агротемп плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з Приватного підприємства «Агротемп плюс» (код ЄДРПОУ 33716759, вул. Соборна, 59 м. Ямпіль Вінницької області) на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (РНКПП АДРЕСА_1 ) витрати понесені ними на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року в сумі 660 грн 75 коп. кожному.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 10.05.2019

Головуючий: І. М. Стадник

Судді: Ю.Б. Войтко І. В. Міхасішин