Дело № 11-1333 2006г.                          Председательствующий 1 инст.

Ермоленко В.Б. Категория: постановление

Докладчик: Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июля 2006 года                                                        г.Харьков

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего  - Крамаренко Г.П.

судей                            - Силина А.Б. и Снигеревой Р.И.

с участием прокурора      - Ермак Н.В.

адвоката                        - ОСОБА_1

обвиняемого                  - ОСОБА_2

и его законного представителя - ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 27 апреля 2006г.,-

установила:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр-на Украины, холостого, со средним образованием, ранее не судимого, учащегося ЦПТО НОМЕР_1 г.Харькова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, направлено прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова на дополнительное расследование для объединения его с вновь возбужденным в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.309 УК Украины уголовным делом.

Как усматривается из материалов дела и постановления суда, ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

В ходе судебного заседания по указанному обвинению судом было установлено, что в отношении ОСОБА_2 органами досудебного следствия возбуждено новое уголовное дело по ст.309 ч.2 УК Украины и 18 апреля 2006г. он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, с продлением срока задержания до 10 суток.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд в своем постановлении сослался на то, что в целях более полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств совершенных преступлений, названные выше уголовные дела необходимо объединить в одно производство.

Не соглашаясь с таким решением, адвокат ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, как ошибочное, указывая о том, что оно противоречит требованиям ст.26 УПК Украины: уголовные дела возбуждены в разное время, новое обвинение не связано с первоначальным, направление дела на дополнительное расследование возможно лишь тогда, когда допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании либо имеются нарушения закона, препятствующие назначению дела к судебному разбирательству.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, пояснения ОСОБА_2, его законного представителя ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 всех троих в поддержку поданной апелляции, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и постановления суда, им были выполнены требования ст.26 УПК Украины, согласно которой в одно производство объединяются дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, причем наличие указанного основания обязывает лицо, в производстве которого находятся дела, сделать это. Уголовно-поцессуальный закон допускает выделение дела в отдельное производство только в случаях, вызываемых необходимостью. По указанным выше эпизодам ОСОБА_2 обвиняется в совершении аналогичных, подобных друг другу преступлений, предусмотренных ст.309 УК Украины, связанных с наркотическими средствами. Поэтому в целях всесторонности, полноты и объективности исследования и разрешения уголовного дела оно обоснованно в соответствии со ст.ст.276 и 281 УПК Украины по ходатайству прокурора было направлено на дополнительное расследование. Такое решение суда не может отрицательно отразиться на всесторонности, полноте и объективности разрешения дела, а устранить указанный недостаток в судебном заседании, согласно закону, не представляется возможным.

Что же касается разрыва во времени в совершении преступных действий, по которым обвиняется ОСОБА_2, то это не является препятствием для возвращения уголовного дела на доследование для предъявления нового обвинения и объединения дел в одно производство.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 27 апреля 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.