Дело № 11-1331 2006г. Председательствующий 1инстан.
Ермоленко В.Б.
Категория: ст. 146 ч.2
УК Украины Докладчик: Силин А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июля 2006г. г.Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Крамаренко Г.П.,
судей - Силина А.Б. и Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Ермак Н.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21 сентября 2005г.,-
установила:
Указанным приговором
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, разведенный, не работающий, ранее судимый 2 ноября 2000 года Шевченковским районным судом Харьковской области по ст. 142 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы условно с применением ст.45 УК Украины с испытательным сроком 3 года, судимость не снята и не потащена, признан виновным и осужден по ч.2 ст. 146 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шевченковского районного суда Харьковской области от 2 ноября 2000 года и окончательно к отбытию, переведя ограничение свободы к лишению свободы, согласно которому один год лишения свободы соответствует 2 годам ограничения свободы, ОСОБА_1 назначено 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Согласно приговору, вечером 30 октября 2002 года ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_1, встретив бывшую супругу ОСОБА_2, схватил ее за руки и без каких-либо объяснений зашел с ней в квартиру НОМЕР_1 этого же дома, где отобрал у нее ключи от жилища и насильно, помимо ее воли, стал удерживать ее там, запрещая свободно передвигаться по квартире и посещать места общего пользования. В ходе незаконного лишения свободы, ОСОБА_1 уговаривал потерпевшую вновь проживать с ним. Когда же ОСОБА_2 отказывалась от совместного проживания, ОСОБА_1 наносил ей удары кулаками и ногами по различным частям тела, угрожая расправой в случае самовольного оставления квартиры. После очередного отказа ОСОБА_2 выполнить просьбы ОСОБА_1. Последний провел лезвием ножа по грудной клетке потерпевшей и приставил ей нож к горлу, чтобы она не кричала и не звала на помощь. В результате указанных действий потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения. 2 ноября того же года в квартиру к ОСОБА_2 пришла ее подруга, которая уговорила ОСОБА_1 не закрывать двери квартиры, и, когда тот вышел в киоск за сигаретами, ОСОБА_2 вместе с подругой смогла уйти из квартиры.
Не соглашаясь с решением суда, осужденный подал апелляцию и дополнения к ней, в которых, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, его действия по ч.2 ст. 146 УК Украины квалифицированы неправильно, а сам он подлежит оправданию.
При этом ОСОБА_1 указывает на односторонность и неполноту судебного следствия, отказ в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые могли бы подтвердить его невиновность, а также на необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению апелляции осужденного, выслушав пояснения ОСОБА_1 в поддержку апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. Они подробно и правильно изложены в приговоре. При этом суд обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшей ОСОБА_2, которые как на следствии, так и в судебном заседании были последовательными и не противоречащими друг другу, согласующимися с другими доказательствами, в том числе с неоднократными признательными пояснениями об обстоятельствах совершенного преступления со стороны ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия. Впоследствии ОСОБА_1 эти свои наказания изменил, не сумев убедительно объяснить причину этого.
По мнению судебной коллегии не нашли своего подтверждения заявления ОСОБА_1 о фальсификации уголовного дела, а также о неполноте и односторонности судебного следствия. Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия права ОСОБА_1 не нарушались, признательные наказания о незаконном лишении свободы своей бывшей жены он давал добровольно, без какого-либо воздействия, с протоколами допросов знакомился и удостоверял своей подписью правильность изложенного в них, по окончании досудебного следствия ходатайств о его дополнении или неправильности - не заявлял. Также не нарушались права подсудимого и в судебном заседании. Более того, в целях всесторонней и полной проверки всех материалов дела и обвинения ОСОБА_1, судом дополнительно по его ходатайству были вызваны и допрошены в качестве свидетелей гр-не ОСОБА_5 и ОСОБА_6, показания которых, в совокупности с другими, проверенными в судебном заседании доказательствами, позволили суду первой инстанции обоснованно оправдать ОСОБА_1 по ст.342 ч.2 УК Украины. Что касается отказа в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о вызове и допросе дополнительных свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, то, принимая такое решение, суд обсуждая указанное ходатайство с участниками процесса, после чего принял указанное выше решение, которое не противоречит закону и не повлияло на правильность разрешения уголовного дела.
У суда первой инстанции также отсутствовали данные о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_2 для определения наличия у нее телесных повреждений, поскольку объективное заключение об этом имелось.
Таким образом, действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 146 УК Украины органами досудебного следствия и судом" квалифицированы . правильно. Вместе с тем, один из квалифицирующих признаков ч.2 ст. 146 УК Украины, по которой осужден ОСОБА_1, - незаконное лишение свободы способом опасным для жизни или здоровья потерпевшей - своего подтверждения не нашел, так как реальной угрозы гибели потерпевшей или угрозы причинения ей телесного повреждения, опасного для жизни и здоровья, действиями ОСОБА_1 создано не было, ей были причинены легкие телесные повреждения. В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии со ст.365 УПК Украины исключает из приговора ОСОБА_1 данный квалифицирующий признак.
Назначенная ОСОБА_1 мера наказания соответствует содеянному, данными о его личности и наступившим последствиям.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, ч.1 п.2 ст.367 и ст.377 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21 сентября 2005 года в отношении ОСОБА_1 изменить. Исключить из приговора квалифицирующий признак ч.2 ст. 146 УК Украины - незаконное лишение свободы способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.