УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді: Сіротюка В.Г.
суддів: Пономаренко А.В.
Куртлушаєва І.Д.
при секретарі: Куцко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Жемчуг» про зобов’язання виконати певні дії за апеляційною скаргою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2009 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі -ОСББ) «Наш дім» звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_5 здійснила самочинні , з порушенням будівельних норм та правил переобладнання і реконструкцію належних їй на праві власності квартир №№ 17,55,56 і 59 житлового АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі позивача, що призвело до порушення структурної цілісності житлового будинку , посилення навантаження на стіни та фундамент будинку і може привести до його подальшого руйнування .
Також ОСББ «Наш дім» вказує, що при здійсненні незаконної реконструкції квартир відповідачкою суттєво збільшилася їх жила та загальна площа за рахунок місць загального користування, порушена система водовідведення будинку, а також газопостачання однієї з квартир .
Посилаючись на порушення незаконними діями ОСОБА_5 прав ОСББ « Наш дім» , а також власників інших квартир будинку , санітарно-технічних правил і правил експлуатації житлового будинку, позивач просив зобов’язати відповідачку привести до первісного стану відповідно до даних технічної інвентаризації вищевказані квартири і здійснити роботи з посилення фундаменту та відновити систему водовідведення житлового будинку.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 30 жовтня 2009 року у задоволенні позовної заяви ОСББ «Наш дім» відмовлено .
В апеляційній скарзі ОСББ «Наш дім» просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Доводами апеляційної скарги зазначено безпідставність висновку суду про відсутність порушення прав ОСББ « Наш дім» відповідачкою ОСОБА_5, що , на думку позивача, не відповідає обставинам справи та суперечить наданим доказам, яким суд не дав належної правової оцінки.
Крім того, позивач в апеляційній скарзі посилається на необґрунтоване відхилення судом клопотання ОСББ « Наш дім» про призначення повторної експертизи і залишення поза увагою суду сумнівність та неповноту висновку експертизи у матеріалах справи .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Положеннями частини 3 наведеної статті передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до частини 1 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Позовні вимоги ОСББ «Наш дім» обґрунтовані реалізацією визначених законом і статутом повноважень цього об’єднання щодо забезпечення ефективного використання та зберігання житлового будинку і квартир , які перебувають у власності членів об’єднання, а також захистом прав і законних інтересів членів об’єднання - власників квартир.
З матеріалів справи вбачається, що позивач – ОСББ « Наш дім », посилаючись на свої повноваження згідно статуту , вимагав зобов’язати ОСОБА_5 провести у відповідність з технічною документацією стан квартир №№ 17,55,56 і 59 у АДРЕСА_1, а також здійснити роботи з посилення фундаменту цього будинку та відновити систему стоку води, вказуючи , що відповідачка, будучи власницею зазначених квартир, здійснила їх самочинну , з порушенням будівельних норм та правил реконструкцію , внаслідок чого за рахунок місць загального користування будинку збільшилася жила і загальна площа цих квартир , а також навантаження на стіни першого і другого поверхів , фундамент будинку , що може привести до його руйнування .
Змістом висновку судово-технічної експертизи від 28 травня 2009 року підтверджується проведення ОСОБА_6 реконструкції квартир № № 17,55,56 і 59 в АДРЕСА_1 зі створенням нових приміщень і збільшенням загальної та жилої площі жилих приміщень , а також неякісним виконанням системи водостоку і пошкодженням частки відділки фасаду сторонами , при цьому проектна та виконавча документація на реконструкцію квартир експерту не надавалася і у матеріалах справи відсутня ( а.с.72-89).
Правильність викладених у висновку експерта обставин сторонами не оспорювалася.
Матеріали справи свідчать про звернення до ОСББ « Наш дім» протягом січня - лютого 2009 року ТОВ « Жемчуг», власників розташованих у АДРЕСА_1, який рішенням Ялтинської міської ради № 38 від 13 березня 2008 року переданий на баланс позивача, квартири № 16 ОСОБА_7 і квартири № 57 ОСОБА_8 з питань порушення ОСОБА_6 унаслідок реконструкції належних їй на праві власності квартир системи водостоку з пошкодженням фасаду будинку, збільшення навантаження на стіни в результаті зведення відповідачкою балкону, захопленням місць загального користування , закриттям доступу до горища і покрівлі , пошкодженням полу, стін і стелі в квартирі № 57 та порушенням системи газопостачання у квартирі № 16 вказаного будинку (а.с.31-33,48).
Звертаючись до суду, в позовній заяві ОСББ « Наш дім» також посилалося на вищевказані порушення незаконними діями відповідачки по реконструкції квартир прав власників квартири № 16 зазначеного будинку , а також третьої особи , розташованої у цьому будинку - ТОВ « Жемчуг ».
Вимогами частини 4 статті 10 ЦПК України встановлений обов’язок суду сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи шляхом роз’яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов’язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених законом.
Статтею 26 цього кодексу визначений склад осіб, які беруть участь у справі – сторони, треті особи, їх представники.
Відповідно до частини 2 статі 35 ЦПК України суд може залучити до участі в справі за клопотанням сторін, інших сторін, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Однак на порушення наведених норм закону суд першої інстанції при вирішенні справи не звернув увагу на те, що питання, яке є предметом спору, стосується прав і обов’язків не тільки ОСББ « Наш дім», а також інших осіб, які не брали участі у справі, зокрема, власників квартир №№ 16 і 57 АДРЕСА_1 та не вирішив питання про їх залучення до участі у справі відповідно до положень ЦПК України.
На підставі викладеного колегія суддів відповідно до частини 3 статті 303 ЦПК України вважає необхідним вийти за межі доводів апеляційної скарги, оскільки встановлене неправильне застосування норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 30 жовтня 2009 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України .
За нового розгляду суду необхідно вирішити питання щодо можливості притягнення до участі у справі всіх заінтересованих осіб у порядку частини 2 статті 35 ЦПК України , ретельніше перевірити доводи сторін, зокрема, позивача щодо наявності шкідливого впливу проведеної ОСОБА_5 реконструкції квартир на стан будинку з порушенням системи водовідведення і газопостачання, зайняттям місць загального користування доказами , яким надати належну оцінку і постановити рішення відповідно до вимог закону.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, пунктом 5 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 311, пунктом 2 частини 1 статті 314,статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» задовольнити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2009 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Судді: