УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді:
Суддів: Сіротюка В.Г.
ПономаренкоА.В.
Куртлушаєва І.Д.
При секретарі : Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Автономній Республіці Крим до Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа - Комунальне підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним і скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою прокурора м. Ялта на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2009 року прокурор м. Ялта звернувся до суду в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі-Інспекції ДАБК) в Автономній Республіці Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, ОСОБА_5, третьої особи - Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради № 226 від 11 квітня 2008 року «Про дозвіл ОСОБА_5 реєстрації в БТІ м.Ялти раніше збудованого нежилого приміщення – магазину літ. « А» за адресою АДРЕСА_1 » , а також визнання недійсним виданого на підставі цього рішення виконавчим комітетом Алупкінської міської ради ОСОБА_5 30 травня 2008 року свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 641841 .
Позовні вимоги мотивовані порушенням ОСОБА_5 встановленого законом порядку будівництва магазину літ. «А» загальною площею 18,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яке здійснено відповідачкою самочинно , без належного дозволу на виконання будівельних робіт і наступної реєстрації затвердженого проекту в Інспекції ДАБК в АР Крим та прийняття об’єкту нерухомого майна в експлуатацію, а також перевищенням виконавчим комітетом Алупкінської міської ради при винесенні спірного рішення наданих йому повноважень і порушення вимог закону , що регулює питання проведення будівництва нерухомого майна, прийняття його в експлуатацію , набуття і оформлення права власності на самочинне споруджене нерухоме майно.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2009 року у задоволенні позовної заяви прокурора відмовлено .
В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права , невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону.
Прокурор вказує, що суд залишив поза увагою визначені законом повноваження позивача – Інспекції ДАБК в АР Крим як державного органу, що здійснює відповідні функції з питань містобудування і є належним позивачем у справі .
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, Виконавчий комітет Алупкінської міської ради і Алупкінська міська рада просять залишити рішення суду без змін , апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За змістом частини 3 статті 303 цього кодексу апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, яке є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції розглянув справу у порядку цивільного судочинства і виходив з безпідставності позовних вимог прокурора .
Такі висновки суду не відповідають вимогам цивільного процесуального кодексу України.
За змістом положень частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також, з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .
Відповідно до вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу (далі-ГПК) України право звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства ,установи ,організації , інші юридичні особи , громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги прокурора обґрунтовані порушенням відповідачами вимог діючого законодавства з питань містобудування і місцевого самоврядування при виконанні будівельних робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 по спорудженню нежитлової будівлі-магазину загальною площею 18 кв.м. у АДРЕСА_1 з наступним оформленням і державною реєстрацію права власності відповідачки на даний об’єкт нерухомості вищевказаним рішенням виконавчого комітету Алупкінської міської ради з видачею ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, законність яких оспорюється прокурором .
Матеріали справи також містять відомості про надання Алупкінською міською радою рішенням № 17\ 9 від 10 вересня 2007 року, згідно поданої заяви, дозволу суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою для надання в оренду строком на 49 років земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, орієнтованою площею 0,0040 га для будівництва і обслуговування торгівельного комплексу , а також рішення міжвідомчої комісії № 260 від 10 квітня 2008 року про дозвіл реєстрації суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 реєстрації нежитлового приміщення магазину за вказаною адресою, яке затверджене спірним рішенням виконавчого комітету Алупкінської міської ради № 226 від 11 квітня 2008 року з реєстрацією та оформленням права власності ОСОБА_5 на наведений об’єкт нерухомого майна ( а.с.19,22-23,51).
За таких обставин вирішення справи судом за правилами ЦПК України не засновано на законі, оскільки спір , що виник між сторонами, не відноситься до цивільної юрисдикції і справа , враховуючи правовий статус сторін та характер спірних правовідносин , не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .
За змістом пункту 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Однак на порушення наведених норм закону, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність цивільно-правового спору та розглянув справу за правилами ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги , оскільки судом першої інстанції допущене порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування рішення із закриттям провадження у справі, відповідно до положень частини 1 статті 310 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 310, пунктом 3 частини 1 статті 314,статтями 315,317 Цивільного процесуального кодексу України , колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора м. Ялта Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2009 року скасувати із закриттям провадження у справі за позовом прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Автономній Республіці Крим до Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа - Комунальне підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним і скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .
Судді: