УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                   Головуючого судді: Сіротюка В.Г.

                                          суддів: Пономаренко А.В.,   Куртлушаєва І.Д.

                           при секретарі: Іванові О.К.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу  за позовом  ОСОБА_5  до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства   з   обмеженою  відповідальністю «Кримгаз», треті  особи – Товариство з обмеженою    відповідальністю  «Будмаркет», Державний   заклад   «Спеціалізований  (спеціальний)  санаторій «Сосняк» Міністерства   охорони  здоров’я    України  про усунення   перешкод   у  користуванні  власністю,   за апеляційною  скаргою ОСОБА_5 на   рішення   Ялтинського   міського   суду  Автономної Республіки Крим  від   19 листопада   2009  року, -

                                       ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року  ОСОБА_5 звернулася  до суду   у порядку захисту прав  користування власністю із зазначеним позовом , в якому  просила   зобов’язати   відповідачів  ОСОБА_6 і ОСОБА_7  усунути   перешкоди  в користуванні   належною позивачці АДРЕСА_1 шляхом  демонтування встановленого у квартирі № 4 цього будинку, яка перебуває у власності відповідачів,  індивідуального  газового  устаткування .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 при встановленні газового котла у напівпідвальному приміщенні санітарних,  протипожежних  і  будівельних  норм  та правил, проведенні робіт  без  проекту та узгодження з  відповідними  службами, що у зв’язку з відсутністю у будинку системи вентиляції призвело до  накоплення газу  і  появлення його запаху в квартирі позивачки та  створює небезпеку отруєння ОСОБА_5 і вибухонебезпечну  ситуацію  у   всьому будинку .

Рішенням  Ялтинського  міського суду АР Крим від   19 листопада   2009 року у позові  ОСОБА_5 відмовлено.

            В апеляційній скарзі  ОСОБА_5 просить  рішення суду  скасувати  і  ухвалити  нове рішення   про  задоволення  позову, посилаючись на   порушення судом  норм  матеріального права,  неповне  з’ясування   обставин, які мають значення  для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

            Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не дав належної оцінки доводам позивачки та доказам на підтвердження її  вимог у матеріалах справи , а також залишив поза увагою обставини порушення відповідачами встановленого законом порядку установки  газового устаткування в  квартирі,  розташованої у будинку, що знаходиться  в  аварійному  стані.

           У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачів просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно  вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК)  України під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у позові , суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позову та відсутності у позивачки права вимоги судового захисту заявлених  позовних вимог.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають  обставинам справи та вимогам закону.

За змістом статті 3 ЦПК України право на звернення до суду закон пов’язує із захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

За змістом позову, вимоги  ОСОБА_8 обґрунтовані порушенням відповідачами вимог санітарного законодавства при встановленні у власній квартирі газового устаткування , а також порушенням прав позивачки на безпечне користування своєю квартирою і  будинком .

 З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами , що  позивачка на підставі свідоцтва про право власності № 3371-111 від 01 червня 1998 року є власником  АДРЕСА_1 ,  а квартира  № 4  цього будинку перебуває у власності відповідачів   ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно  свідоцтва про право власності  на житло  від  01 червня   1998   року  .

Також за даними матеріалів справи відповідачами на підставі розробленого за договором  Товариством з обмеженою відповідальністю   «Будмаркет»   робочого  проекту на  газопостачання  квартири і   технічних  умов з дозволу власника будинку – державного закладу «Спеціалізованого (спеціального) санаторію « Сосняк » Міністерства охорони здоров’я України  і Масандрівської селищної ради м. Ялта  була  здійснена установка  газового устаткування  у коридорі власної АДРЕСА_2, яка знаходиться у цокольному поверсі і складається з кімнати, коридору та санітарному вузлу.  

Відповідно висновку  судової  будівельно-технічної  експертизи № 8117 \ 9 від 31 жовтня 2008 року  установка газового котлу у власній квартирі відповідачами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проведена на підставі відповідної дозвільної документації і в основному якість виконаних робіт відповідає положенням державних будівельних норм , а також виконано частину нормативних  вимог відносно техніки безпеки, зокрема, встановлений сигналізатор газової безпеки , правильно встановлено газове обладнання із ізоляцією стелі , виконаний  газопровід і димохід.  

 Разом з тим, на думку експерта, є певні недоліки  при  виконанні будівельних робіт при встановленні індивідуального газового котлу та недотримання частини нормативних вимог відносно техніки безпеки при улаштуванні газових приладів (т.1 а.с.87-117).  

За змістом комісійного акту зі складу представників санітарної епідеміологічної станції , управління про експлуатації газового господарства і власника  будинку від 14 листопада 2009 року ( т.1 а.с.222) усунуті  недоліки дотримання вимог техніки безпеки , допущені при встановленні газового обладнання у квартирі відповідачів згідно висновку експерта, зокрема, при улаштуванні системи вентиляції .

 Поясненнями допитаної судом першої інстанції свідка ОСОБА_9, яка є сусідкою відповідачів, що проживають у Росії,  та доглядає газове обладнання  їх квартири, спростовується довід ОСОБА_5 щодо накоплення та витикання запаху газу з квартири відповідачів  .  

Відомостей щодо наявності причинного зв’язку визначеної експертом  неналежної якості певних  будівельних робіт  при встановленні газового устаткування в квартирі відповідачів з перешкодами у користуванні позивачкою  своєю квартирою , на які вона посилається , матеріали справи не містять.    

 Згідно з вимогами частини 3 статті 10 та статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

 Обґрунтовуючи позовні вимоги захистом порушеного права користування власною квартирою,  ОСОБА_8 усупереч наведених норм закону не навела безперечних доказів порушення відповідачами при улаштуванні газового опалюваного обладнання  прав користування позивачкою власним жилим приміщення і приміщеннями будинку за місцем проживання .

Також у встановленому порядку ОСОБА_5. не було доведено , що внаслідок монтажу газового обладнання у квартирі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла небезпечна ситуація для позивачки через можливість отруєння газом та вибуху газу .

Докази , на які позивачка посилається  у підтвердження викладених у позові обставин , а саме  – лист  головного санітарного лікаря с.м.т.Гурзуф  про порушення відповідачкою ОСОБА_6 санітарних вимог про встановленні газового устаткування, лист  головного державного інспектора з пожежного нагляду СДПЧ -6 м.Ялта про відсутність звернень ОСОБА_6 з питання узгодження на встановлення газового котлу у   вимог  без узгодження проекту виконання таких дій, а також лист замісника головного лікаря санаторію « Сосняк» про неправомірне встановлення газового котла відповідачами за відсутністю дозволу відповідних служб та сусідів(т.1 а. с. 9,12,14) на думку колегії суддів, за своїм змістом не мають доказового значення, оскільки не містять безумовного підтвердження шкідливого впливу вказаних дій відповідачів на безпечне користування позивачкою квартирою і будинком .    

За таких обставин посилання ОСОБА_5 на виникнення отруйної та пожежної небезпеки внаслідок встановлення відповідачами у власній квартирі газового устаткування носять характер припущень і спростовуються наведеними доказами .  

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення житлових прав ОСОБА_5 з вини відповідачів , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції при вирішенні спору та ухваленні оскаржуваного рішення обґрунтовано виходив з недоведеності позовних вимог.

Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає рішення Ялтинського  міського суду АР Крим від 19 листопада 2009 року ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, що, відповідно до положень частини 1 статті 308 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для відхилення  апеляційної скарги і залишення  оскаржуваного судового рішення без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті  314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів ,

                                        У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_5 відхилити.    

 Рішення   Ялтинського   міського   суду  Автономної Республіки Крим  від   19 листопада   2009  року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України .  

Судді: