РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді: Сіротюка В.Г.
суддів: Пономаренко А.В., Куртлушаєва І.Д.
при секретарі: Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2009 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2009 року Відкрите акціонерне товариство (надалі-ВАТ) «Крименерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків у розмірі 7045 гр.42 коп., завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення .
Вимоги позову мотивовані тим, що 20 лютого 2009 року за місцем проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення шляхом підключення підвального приміщення поза приладу обліку, що зафіксовано актом № 162178 , на підставі якого нараховані збитки у зазначеному розмірі .
Рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 26 жовтня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Крименерго» задоволено - стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» 7045 грн.42 коп., також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вважаючи рішення суду незаконним , відповідач ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив , що суд не дав належної оцінки його доводам і фактичним обставинам справи.
У запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ « Крименерго» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – відхилити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача , перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до положень статті 213 вказаного кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керувався обґрунтованістю вимог ВАТ « Крименерго».
Однак з таким висновком суду не можна погодитися .
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії, постачання якої за його місцем проживання здійснює ВАТ « Крименерго» на підставі укладеного сторонами 18 травня 2001 року договору і відкриття особового рахунку.
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання електричної енергії , які регулюються нормами Закону України « Про електроенергетику» і Правилами користування електричною енергією для населення , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила).
Положеннями частини 4 статті 26 Закону України « Про електроенергетику» визначена відповідальність споживача згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил, затверджених Кабінетом Міністрів України .
За змістом пункту 48 Правил, а також умов укладеного сторонами договору про користування електричною енергією , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у певних випадках, а також визначити величину збитків , завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюється відповідно до Методики , затвердженої НКРЕ України.
З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2009 року за місцем проживання відповідача – у АДРЕСА_1 представниками ВАТ « Крименерго» у присутності дружини відповідача ОСОБА_8 було виявлено без облікове споживання електричною енергією шляхом підключення підвального приміщення поза приладу обліку , що зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 162178, підписаним ОСОБА_8 .
На підставі даного акту 05 березня 2009 року комісією Первомайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» відповідно до пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 були нараховані збитки на суму 7045,42 грн.
Однак , на думку судової колегії, на порушення вимог частини 3 статті 10 та статті 60 Цивільного процесуального кодексу України ВАТ « Крименерго» не довів зазначені у позовної заяві обставини та не надав доказів порушення відповідачем Правил і безоблікового споживання електричної енергії через підключення підвального приміщення поза приладу обліку , а також заподіяння внаслідок цих дій позивачеві матеріальних збитків .
При апеляційному перегляді справи встановлено і не заперечувалося сторонами , що актом № 162178 від 20 лютого 2009 року зафіксовано факт безоблікового споживання електричної енергії за межами квартири відповідача – у підвальному приміщенні, огляд якого працівниками ВАТ «Крименерго» під час складання акту не проводився, крім того , зазначений акт складений з порушенням встановленого порядку і не відповідає вимогам закону,оскільки не містить чітко викладене формулювання виявленого порушення Правил і способ його вчинення.
Не вбачається таких даних також з доданої до акту схеми.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_7, які показали , що 20 лютого 2009 року у ході перевірки дотримання правил користування електричною енергією у підвальне приміщення , яким користується ОСОБА_5 , вони не заходили за відсутністю доступу , після чого був складений акт , підписаний дружиною відповідача .
Обстеження підвального приміщення, яким користується відповідач, зі слів свідків, було проведено при повторному відвідуванні ОСОБА_5 приблизно 3-5 березня 2009 року , у результаті якого було виявлено електропостачання цього приміщення через електропроводку квартири, у даному приміщенні знаходилися автоматичні предохранителі.
Однак відомості про фіксування результатів повторної перевірки представниками енергопостачальника у встановленому Правилами порядку у матеріалах справи відсутні.
Наявність електропостачання підвального приміщення ОСОБА_5 з його квартири також підтвердила у суді першої інстанції свідок ОСОБА_10
Крім того, за змістом листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні від 27 квітня 2009 року № 04\05-405 будинок , де проживає відповідач, знаходиться на балансі комунального підприємств
« Житловик» , розрахунковий прилад обліку електроенергії для мережі загальнобудинкових потреб будинку не встановлений , при огляді підвального приміщення, яким користується відповідач на день перевірки 01 квітня 2009 року комісією у складі представників вказаної вище інспекції та енергопостачальника було виявлено, що питання електроприладів-розетки і двух електроламп , які знаходилися у підвальному приміщенні , виконано окремим проводом ввід внутрішніх сетей квартири по наружній стіні будинку із закриттям штукатуркою на вертальній ділянці , при цьому електроенергія враховується лічильником квартири, у приміщенні будинку електропроводка загальнобудинкових потреб частково демонтована і встановити схему електропостачання підвального приміщення на момент складання акту неможливо (а.с.18).
Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження вини відповідача у безобліковому споживанні електроенергії через підключення підвального приміщення поза приладу обліку , колегія суддів вважає, що викладені в акті № 162178 від 20 лютого 2009 року обставини стосовно порушення відповідачем Правил є припущеннями працівників енергопостачальника і об’єктивно не встановлені.
За таких обставин відсутні правові підстави для цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5 за даним актом .
При вирішенні справи суд першої інстанції не завернув увагу на наведені обставини та вимоги закону і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог ВАТ «Крименерго».
Відповідно до положень пунктів 2 та 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України недоведеність обставин , що мають значення для справи, які суд вважав встановленими і порушення норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2009 року та ухвалити нове рішення про відмову у позові ВАТ «Крименерго».
Керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 2,4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України .
Судді:
.