Справа №22-ц-838\2010р. Головуючий в 1 інстанції Харченко І.О.
Доповідач Берзіньш В.С.
РІШЕННЯ
Іменем України
17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Шестакової Н.В.
Суддів: Берзіньш В.С.
Куртлушаєва І.Д.
при секретарі Печуріні Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення збитків від інфляції та 3% річних, -
за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
В березні 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 2 195грн.04коп. збитків від інфляції та 407грн.59коп. - 3% річних за період з 11.03.2006р. по 10.03.2009р. на підставі ст.625 ЦК України. Вимоги мотивовано тим, що рішенням Алуштинського міського суду АРК від 18.03.2004р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 15.03.2005р., було задоволено його позов та стягнено з ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на його користь 4 535грн. 20коп., проте це рішення боржником не виконано. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов’язання, інфляційних процесів, що відбуваються в державі, сума коштів, яку мав сплатити боржник, знецінилась, та боржник користувався цими коштами.
В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути 2820,89грн. збитків від інфляції і 593,16грн. - 3% річних за період з 16.03.2005р. по 27.07.2009р.
Р ішенням Київського районного суду м.Сімферополя АРК від 28.10.2009 року позов задоволено : стягнено ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_2 суму інфляції і 3% річних у загальній сумі 3 414,05грн. , 51грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові, посилаючись на незаконність і необгрунтованність рішення суду, невідповідність вимогам діючого законодавства і фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що судом не взято до уваги відсутність вини відповідача у невиконанні рішення суду від 18.03.2004р. та що саме ОСОБА_2 не було прийнято ніяких заходів пов’язаних із зверненням рішення суду від 18.03.2004р. до виконання відповідно до ст.368 ЦПК України; судом необґрунтовано застосовано положення ст.ст.536,625,1214 ЦК України, які спірні правовідносини не регулюють, та суд не взяв до уваги пропуск ОСОБА_2 строку позовної давності.
В засіданні апеляційного суду представник ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підтримав доводи апеляційної скарги. ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не з ’ явився, повідомлений належним чином.
2
Обговоривши наведені у скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із обгрунтованності заявлених вимог в повному обсязі на підставі ст.ст. 536,625,1214 ЦК України.
Такі висновки суду не в повній мірі узгоджуються з матеріалами справи та їх зроблено з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування збитків.
Судом встановлено, що рішенням Алуштинського міського суду АРК від 18.03.2004р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 15.03.2005р., було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнено з ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на його користь 4 535грн. 20коп., в тому числі: 4014рн.20коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди; 300грн. моральної шкоди; 51грн. судового збору і 170грн. витрат на проведення авто технічної експертизи. Це рішення виконано 26.08.2009р.
За вимогами ст. 214 ЦПК України під час розгляду справи суд зобов’язаний на підставі встановлених обставин з’ясувати характер правовідносин, який виник між сторонами, та правову норму, яка підлягає застосуванню.
Зі змісту позовних вимог убачається, що ОСОБА_2 просить стягнути з ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" збитки, завдані невиконанням рішення суду, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов’язання, інфляційних процесів, що відбуваються в державі, сума коштів, яку мав сплатити боржник, знецінилась.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.
Статтею 1166ч.1 ЦК України передбачено відшкодування майнової шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи те, що зазначені норми ЦК України закріплюють принцип повного відшкодування збитків, слід виходити з того, що збитки, завдані невиконанням рішення суду про стягнення коштів, підлягають відшкодуванню з урахуванням індексу інфляції.
Так, у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз’яснено, що в тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.
Оскільки спірні правовідносини виникли внаслідок шкоди, завданої в дорожньо-транспортній пригоді, тобто між сторонами виникли недоговірні зобов’язання, пов’язані з відшкодуванням шкоди, суд помилково застосував правила ст.ст.536,625 ЦК України, якими встановлена відповідальність за порушення грошового зобов’язання. Стаття 1214 ЦК України, на яку послався суд в підтвердження своїх висновків, регулює правовідносини по відшкодуванню доходів від безпідставного набутого або збереженого майна і витрат на його утримання та спірні правовідносини не регулює; передбаченими в ній підставами позов не обґрунтовувався.
Між тим, статтею 11ч.1 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
3
Виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в частині стягнення збитків, спричинених несвоєчасним виконанням рішення суду про стягнення грошових коштів у зв’язку із інфляцією. Сума яка підлягає стягненню, в межах заявлених вимог становить 2820грн.89крп. за період з 16.03.2005р. по 27.07.2009р. Розрахунок цієї суми відповідачем не оспорено.
Позовні вимоги щодо стягнення 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки ст.625 ЦК України, якою обґрунтовані вимоги в цій частині, спірні правовідносини не регулює; нормами ЦК України, які регулюють недоговірні зобов’язання, стягнення 3% річних не передбачено.
Доводи апелянта про необгрунтованність позову про стягнення інфляційних втрат у зв’язку з посиланням на відсутність вини ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у невиконанні рішення суду від 18.03.2004р. неспроможні, оскільки із матеріалів справи слідує, що виконавчий лист не було видано ОСОБА_2 не у зв’язку із неприйняттям ним заходів для зверненням рішення суду від 18.03.2004р. до виконання відповідно до ст.368 ЦПК України , а у зв’язку із апеляційним та касаційним оскарженням відповідачем зазначеного рішення суду та відсутністю справи в суді першої інстанції.
Крім того, відповідно до ст.14 ЦПК України 1963р., чинного на час ухвалення судом рішення від 18.03.2004р., ст.14 чинного ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не наведено обставин та не надано доказів неможливості виконання рішення суду від 18.03.2004р. без виконавчого документу в добровільному порядку.
Не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта про пропуск ОСОБА_2 строку позовної давності, оскільки ч.3ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним судового рішення. ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до винесення судом першої інстанції рішення по цій цивільній справі заяв про застосування строку позовної давності не подавалось.
Відповідно до ст.ст.303ч.1, 309ч.1п.4 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни його є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2009 року скасувати .
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково:
Стягнути з Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_2 суму інфляції у розмірі 2 820грн.89коп. , 51грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 901грн.89коп.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Судді: Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Куртлушаєв І.Д.