У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                              

         10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Дралла І.Г.

суддів  Білоусової В.В., Летягіної О.В.

                                          при  секретарі  Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 листопада 2009 року,

встановила:

         ВАТ «Крименерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

      Позов мотивований тим, що відповідачка є споживачем електроенергії , що поставляється позивачем. В ході перевірок тих, що проводилися 08.05.2006 року та 01.04.2008 року виявлено безоблікове використання електроенергії. Просить стягнути по першому акту, починаючи з дня останньої перевірки, з 29.07.2005 року , по день виявлення порушення по 08.05.2006 роки за 9 місяців 9 днів 2926 грн. 80 коп. По другому акту з дня останньої перевірки , з 08.05.2006 року, по день виявлення порушення по 01.04.2008 року за 694 дні 10354 грн. 34 коп. Разом 13281 грн. 14 коп.

         Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 листопада 2009 року позов ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків задоволено частково.

       Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» суму збитків у розмірі – 10354 грн. 34 коп.

       Стягнуто з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір у розмірі 132,81 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи судом.

       В іншій частині позову – відмовлено.

         Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

           Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  відхилити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

             Судовим розглядом встановлено, що  ОСОБА_5   мешкає за адресою -  АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

        Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ  від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за  розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

             08 травня 2006 року представниками   ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка  правил користування електричною енергією за місцем проживання   відповідача та встановлено порушення – наявність додаткового введення прихованої електропроводки, окремо від приладу обліку, складено акт  за №  111695 та  нарахована шкода  у розмірі  2926 грн. 80 коп. на підставі  Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка зареєстрована у МЮ України 29 грудня 1999 року № 919/4212.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску строку позовної  давності по  акту від 08 травня 2006 року, оскільки він відповідає обставинам по справі та вимогам закону.

Крім того, за місцем проживання відповідача було зафіксоване порушення правил користування електричною  енергією  01 квітня 2008 року, яке виразилося  у додатковому введенні прихованої електропроводки, окремо від приладу обліку, складено акт № 144668 від 01.04.2008 року  та розраховано шкоду у розмірі  10354 грн. 34 коп.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року N 122, встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необілікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно з п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмірі збитків.

Таким чином суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі та дав їм вірну оцінку.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

           Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна  скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено  з додержанням норм матеріального та процесуального права.

           Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_5  відхилити.

         Рішення  Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 листопада 2009 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Дралло І.Г.                                                    Білоусова В.В.                                           Летягіна О.В.