УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа №22-2948/06                                                                                                                                         Головуючий суддя у 1-й

Категорія -14                                                                                                                                                    інстанції-Захаров О.В.

Доповідач - Поплавський В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів          - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі - Колесніченко О.В.

розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Дніпропетровську  апеляційну  скаргу   ВАТ

„Укртелеком" на ухвалу Жовтоводського    міського суду від 22 березня 2006 року за позовом

Відкритого   акціонерного   товариства   "Укртелеком"   до   ОСОБА_1   про

стягнення боргу, -                                                                                                                       

Встановила:                     

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року відмовлено в прийнятті заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ВАТ "Укртелеком", посилаючись на тс, що вимога про видачу наказу про стягнення боргу ґрунтується на письмовому договорі, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг електронного зв'язку, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що цей договір не містить певну конкретну суму боргу, яку слід сплатити боржнику, тобто між сторонами є спір про право і тому заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, оскільки судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ВАТ "Укртелеком" про видачу наказу про стягнення боргу грунтується на письмовому договорі про надання послуг електронного зв'язку і заявлені у зв'язку несплатою ОСОБА_1 за користування цими послугами в повному обсязі, тобто недоплатою за послуги.

Разом з тим, відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2)' із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до позовних вимог вони обґрунтовані розрахунками.

Таким чином, вимоги ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 не можуть бути визнані безспірними, тому суддя суду першої інстанції правомірно дійшов висновку, що між сторонами вбачається спір про право і ВАТ "Укртелеком" заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали про відмову в прийнятті заяви ВАТ '"Укртелеком" є необгрунтованими. У зв'язку з викладеним підстав для скасування вказаної ухвали судді суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:                                                                       

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - відхилити. Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її

проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двох місяців з моменту оголошення.                                        

Судді: