УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3373/06 Голуючий суддя у 1-й
Категорія - 19 інстанції Боженко Л.В.
Доповідач Поплавський В.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко ОТ., Поплавського В.Ю.
при секретарі - Колесніченко О В розглянула у відкритому судовому засіданні»в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді
на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. в м. Павлограді (далі Фонд) про стягнення страхової виплати за моральну шкоду. -
встановила: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, посилаючись на тс, що під час роботи у ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримав професійне захворювання. Відповідно до висновків МСЕК від 12.05.2004 р. та 04.10.2005 р. йому встановлено 40% втрати професійної працездатності. Тому він просив суд стягнути на його користь з відповідача 66 400 грн. моральної шкоди. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути 39 160 грн. моральної шкоди з урахуванням того, що у 2004 році йому було виплачено одноразова допомога в сумі 10 640 грн., у 2005 році в сумі 16 400 грн. та оплата у 2004 році за медикаменти в сумі 200 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 12 квітня 2006 року частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 28 000 грн. моральної шкоди. В апеляційній скарзі Фонд просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працював на шахті "ІНФОРМАЦІЯ_2" дочірньому підприємстві державної холдінгової компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1". Відповідно до висновків МСЕК від 12.05.2004 р. та 04.10.2005 р. йому встановлено 40% втрати професійної працездатності, чим йому спричинено моральну шкоду. За таких обставин, районний суд правильно прийшов до висновку про необхідність стягнення моральної шкоди з відповідача.
Доводи скаржника про введення мораторій на 2006 рік Законом України "Про бюджет 2006 року" в частині призначення моральної* шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, не можуть бути прийняти до уваги тому, що позивачеві втрата професійної працездатності була встановлена та з таким позовом він звернувся ще до цього часу. Проте, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань позивача, розміру втраченої його працездатності, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої судом суми моральної шкоди до 13 000 грн.
Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді задовольнити частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12 квітня 2006 року змінити, зменшити розмір стягнутої судом на користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді моральної шкоди до 13 000 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.