УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3720/06 Головуючий суддя у 1-й
Категорія - 19 інстанції Бондарьова Г.М.
Доповідач Поплавський В.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.,
суддів -Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.
при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області
на рішення Першотравенського міського суду від 28 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -
встановила:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області вказуючи на те, що тривалий час працював на шахтах „ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_3". Висновком МСЕК йому встановлено 5 % втрати працездатності в зв'язку з виробничою травмою від 01.12 1994 року. При повторному огляді висновком МСЕК від 12 вересня 2005 року встановлено 35% втрати працездатності, з якого 5% первинно, пов'язаних з травмою 1979 року і первинно встановлено 30% стійкої втрати професійної працездатності у зв'язку з повторним пошкодженням здоровья. Відповідачем постановою від 21.09.2005 року нарахована одноразова допомога в розмірі 50072,10 грн. і обмежена до виплати сумою 16400 грн,, з якої 10640 грн. він отримав. Оскільки з розміром виплаченої одноразової допомоги вінле згоден, просить стягнути з відповідача 33672,10 грн.
Рішення Першотравенського міського суду від 28 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, з відповідача стягнуто на його користь 33672,10 грн.
В апеляційній скарзі Фонд просив скасувати рішення суду, оскільки вважають, що відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» одноразова виплата потерпілому має бути виплачена в розмірі не перевищуючим чотирикратного розміру граничної плати (доходу), із якого справляються внески до Фонду. Тому апелянт просить постановити рішення про відмову позивачу в позові.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як правильно встановлено судом, ОСОБА_1 тривалий час знаходився в трудових відносинах з шахтами "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_4" ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_3". Під час виконання трудових обов'язків 01.10.1979 року позивач одержав виробничу травму, у зв'язку з чим висновком МСЗК від 12 вересня 2005 року йому було встановлено 35 % втрати працездатності, з яких 30 % втрати професійної працездатності первинно та 5 % згідно висновку МСЕК від 01 грудня 1994 року (а.с.7, 8, 9).
Постановою від 21 вересня 2005 року відповідачем нарахована позивачу одноразову допомогу з розрахунку середньої заробітної плати (доходу) 1669 грн. 07 коп. х 30 % = 50072,10 грн. і обмежено до виплати сумою 16 400 грн.(а..с.4-5, 6).
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у випадку коли при подальших оглядах МСЗК потерпілому встановлено інший, вищий ступінь втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, йому провадиться одноразова виплата, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЗК.
При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано у відповідності зі ст. ст.'28, 34 зазначеного Закону стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 недоплачену суму одноразової допомоги в розмірі 33 672 грн: 10 коп.
Доводи відповідачам скарзі не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки п. 2 ч.2 ст. 34 названого Закону, що регулює спірні правовідносини, такого обмеження не містить, тому не можуть бути судом прийняті до уваги.
Доводи та посилання на інші законодавчі акти стосовно визначення максимальної
величини фактичних витрат на оплату працівників з яких справляються страхові
внески до соціальних фондів, не можуть бути підставами для тлумачення норми права на користь будь-якої організації або Фонду, оскільки це стосується внутрішньої діяльності.
В даному спорі суд вирішує право людини на отримання страхової виплати одноразової допомоги відповідно до діючої частини норми права, яка не містить в собі будь-яких обмежень щодо розміру.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань м. Першотравенська Дніпропетровської області - відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду від 28 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Судді: