УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3584/06 Головуючий суддя у І-й
Категорія - 19 інстанції Бондарьова Г.М.
Доповідач Поплавський В.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року колегія суддів судової малаги у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю
при секретарі - Колесніченко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
на рішення Першотравенського міського суду від 21 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську (далі Фонд) про відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що під час роботи у ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримав професійне захворювання. Відповідно до висновку МСЕК рід 05.07.2004 р. йому встановлено 50% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи. Тому він просив суд стягнути на його користь з відповідача 70 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Першотравенського міського суду від 21 квітня 2006 року частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 35 000 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі Фонд просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних підстав.
Як правильно встановлено судом, позивач тривалий час працював на шахті "ІНФОРМАЦІЯ_2" Державної холдінгової компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1", правонаступником якої є ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1". Відповідно до висновків МСЕК від 5 липня 2004 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи безстроково з 29 червня 2004 року (а.с.4). за таких обставин, районний суд правильно прийшов до висновку про необхідність стягнення моральної шкоди з відповідача.
Доводи скаржника про введення мораторія на 2006 рік Законом України "Про бюджет 2006 року" в частині призначення моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, не можуть бути прийняти до уваги тому, що позивачеві втрата професійної працездатності була встановлена та з таким позовом він звернувся ще до цього року.
Проте, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань позивача, розміру втраченої його працездатності, суд вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої судом суми моральної шкоди до 15 000 грн.
Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську задовольнити частково.
Рішення Першотравенського міського суду від 21 квітня 2006 року змінити, зменшити розмір стягнутої судом на користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську моральної шкоди до 15 000 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Судді: