У К Р А І Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22а -687 / 06                                                                                                                                    Головуючий суддя у 1 -й

Категорія - 26                                                                                                                                                   інстанції    Опушко П.М

Доповідач - Поплавський В.Ю.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   червня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев"янко О.Г., Поплавського В.Ю

при секретарі - Колесніченко О.В розглянула у відкритому судовому засіданні в м Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ „Люкс" на ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року про застосування заходів забезпечення щодо позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради, треті особи ТОВ "Люкс", Дніпропетровське міське управління Дніпропетровської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про визнання рішення Дніпропетровської міської ради від 13 липня 2005 року незаконним, -

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Днінропегровська від 21 квітня 2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради про визнання рішення від 13 липня 2005 року незаконним було заборонено Дніпропетровському міському управлінню Дніпропетровської регіональної філії центру державного земельного кадастру та Головному архітектурно-планувальному управлінню ведення планування, проведення землеустрою, видачу будь-яких документів на будівництво торгівельно-ділового центру на земельній ділянці площею 0,936 га в районі будинку АДРЕСА_1, а також ухвалою від 21 квітня 2006 року було заборонено будь-яким організаціям вчиняти дії по проведенню будь-яких будівельних робіт на цій земельній ділянці.

В апеляційний скарзі третя особа ТОВ „Люкс" просить ухвали від 21 квітня 2005 року скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Колегія судів, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржених ухвал, вважає за необхідне скаргу частково задовольнити.

Як видно з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання рішення сесії Дніпропетровської міської ради про надання дозволу та у зв'язку з цим відвід земельної ділянки під будівництво торговельно-ділового центру в районі будинку АДРЕСА_1, що не знаходяться у власності або користуванні -незаконними. Позивачка проживала і мала на праві власності приватизовану квартиру АДРЕСА_1. В січні 1999 року в будинку сталася пожежа і її квартира у тому числі визнана аварійною та такою що потребує капітального ремонту. З часом будинок знесли і ТОВ „Люкс" на цьому місті почав будувати торгівельно-діловий центр. Просила визнати     рішення  сесії Дніпропетровської  міської ради  незаконним, бо  місцева влада порушила її права позбавила житла в центральній частині міста, не бажає побудувати новий житловий дім, а дозволила будувати торгівельно-діловий центр.

Відповідно до ч.І ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод   та   інтересів   стане   неможливим   без   вжиття   таких   заходів,   або   для   їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно   до   ч.4   ст.117   КАС   України   адміністративний   позов   може  бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи позовні вимоги, можливість початку та проведення будівельних робіт, що призведе у майбутньому до неможливості відновлення існуючої місцевості та побудови житлового дому на місті зруйнованого, районний суд обгрунтовано застосував міри забезпечення позову щодо заборони по проведенню будь-яких будівельних робіт на виділеній земельній ділянці.

Разом з тим, колегія судді вважає, що заборонні заходи щодо ведення планування, проведення землеустрою, видачу будь-яких документів на будівництво торговельно-ділового центру на земельній ділянці площею 0,936 га в районі будинку АДРЕСА_1 не можуть бути застосовані, оскільки не перешкоджають у майбутньому виконати рішення суду, тому таку ухвалу необхідно скасувати і відмовити в забезпечені таких заходів.

Доводи про відсутність в ухвалі суду обгрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці міри самі по собі для того й приймаються, щоб гарантувати можливість виконання рішення суду в майбутньому й ніякого іншого й додаткового обгрунтування, у зв'язку із цим, вони не вимагають.

Інші доводи скарги стосуються порядку відкриття провадження та самих позовних вимог, що не є предметом оскарження, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 199 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Люкс" частково задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року щодо заборони на ведення планування, проведення землеустрою, видачу будь-яких документів на будівництво торговельно-ділового центру на земельній ділянці площею 0,936 га в районі будинку АДРЕСА_1 скасувати і в задоволені клопотання про забезпечення позову таким засобом - відмовити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року щодо заборони будь-яким організаціям вчиняти дії по проведенню будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,936 га в районі будинку АДРЕСА_1 - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом 1-ого місяця з моменту проголошення.

Судді: