УХВАЛА

13 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2648/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", Обухівської міської ради Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44

про визнання права власності та вчинення інших дій,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 911/2648/17.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2019 касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 911/2648/17 залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 08.04.2019, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Примірник ухвали Верховного Суду від 22.03.2019 отриманий скаржником 28.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101613801520, яке надійшло на адресу Касаційного господарського суду 23.04.2019. Таким чином, недоліки підлягали усуненню у строк до 08.04.2019.

08.04.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України направила клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги з копіями службової записки від 01.04.2019, роздруківки з сайту "Укрпошта" та довіреності представника, а також оригінал конверту Північного апеляційного господарського суду, які надійшли на адресу Касаційного господарського суду 08.04.2019.

У клопотанні скаржник зазначив, що Департамент, який представляє інтереси Держархбудінспекції у цій справі, є територіальним органом - структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який немає окремого розрахункового рахунку та не здійснює розрахункових операцій, 01.04.2019 підготовив та надав для опрацювання службову записку щодо сплати судового збору у цій справі. Однак, на час подачі клопотання відсутня інформація щодо розгляду цієї службової записки, тому скаржник просить суд продовжити строки для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Частиною другою статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, строк, наданий для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений законом (частина друга статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини першої статті 119 ГПК України строк, встановлений законом, може бути лише поновлений судом, а не продовжений. Проте клопотання про поновлення встановленого частиною другою статті 174 ГПК України строку скаржник не заявляв.

Беручи до уваги викладене, у задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження процесуальних строків на усунення недоліків касаційної скарги на підставі частини другої статті 119 ГПК України необхідно відмовити.

Таким чином, скаржник не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22.03.2019, у встановлений строк.

Згідно з частиною п`ятою статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22.03.2019 у встановлений строк, касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 911/2648/17 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції України у задоволенні заяви про продовження процесуальних строків на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №911/2648/17.

2. Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №911/2648/17 повернути скаржнику.

3. Надіслати Державній архітектурно-будівельній інспекції України копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з оригіналами доданих до цієї скарги матеріалами та клопотанням на 126 аркушах; оригінал касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак