Справа №303/3841/16-к

1кп/303/161/19

                                  Ряд стат. звіту - 3

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Мукачево

     Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді               Куцкір Ю.Ю.

суддів                                   Камінського С.Е., Носова В.В.,

при секретарі                     Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №12016070120000127 внесене до ЄРДР від 04 лютого 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,          

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

                прокурора                    Демко В.В.

           обвинуваченого                    ОСОБА_1

           захисника                Дренкалюк І.І.

                              встановив:

04 лютого 2016 року в період часу із 01 до 06 години, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з дерев’яною палицею зайшов до будинку по АДРЕСА_2, де в кімнаті будинку, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вступив у сварку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та його співмешканкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. У ході сварки ОСОБА_1, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно, з метою спричинити тілесні ушкодження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, завдав дерев’яною палицею декілька ударів ОСОБА_4 по лівій нозі та декілька ударів в область голови, і в результаті спричинив їй тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми; забій головного мозку першого ступеню; множинні переломи кісток черепа тім’яної кістки справа та потиличної зліва з переходом на основу черепа; субдуральну гематому справа з лівобічною пірамідною мікросимптоматикою; ангіопатію судин сітківки на обох очах; лівобічний гострий отит (баротравма); закритий перелом медіальної кісточки лівої гомілки без зміщення та перелом нижньої третини малогомілкової кістки без зміщення; забій лівого ліктьового суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення.

Крім цього, органом досудового розслідування, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин, а саме:

04 лютого 2016 року в період часу із 01 до 06 години, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, у кімнаті будинку по АДРЕСА_2, на грунті особистих неприязних стосунків, вступив у сварку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та його співмешканкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. У ході сварки ОСОБА_1, з метою спричинити тілесні ушкодження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, завдав дерев’яною палицею декілька ударів ОСОБА_4 по нозі та голові. У цей час ОСОБА_3 став перешкоджати ОСОБА_1 наносити побої ОСОБА_4, намагався позвати сусідів на допомогу, і тоді ОСОБА_1, умисно, на нрунті особистих неприязних стосунків, з метою позбавити життя, завдав дерев’яною палицею множинні удари ОСОБА_3 (не менше 5) у різні частини голови, тобто життєво-важливий орган, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді: тупої травми голови; відкриту черепно-мозкову травму, уламкові переломи склепіння черепа; субарахноїдальний крововилив з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку; скальповану рану голови по всій площі потиличної, тім’яної та частково правої і лівої скроневої та частково чолових областей; забійну рану веретеноподібної форми у правій чоловій області голови з переходом на волосяну частину; гематому в правій орбітальній області; синець округлої форми у виличній області з ліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв’язку із настанням смерті потерпілого. Від спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 помер на місці.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав та показав суду, що 03 лютого 2016 року біля 18 години він прийшов додому до ОСОБА_5, щоб пригостити його вином у зв’язку з днем народження його дружини. Але вдома ОСОБА_5 не було, він знаходився на роботі, а вдома була тільки його співмешканка ОСОБА_6. Через кілька хвилин додому прийшов ОСОБА_5 з ОСОБА_7 і вони вчотирьох випили принесене ним вино. Через деякий час, він знову пішов додому за вином, та взявши вино він знову повернувся до ОСОБА_5. Коли повертався з вином до ОСОБА_5, то на мостку побачив ОСОБА_4, яка запитала його, чи не бачив він ОСОБА_3, та сказала йому, що якщо він зноходиться у ОСОБА_5, то нехай скаже ОСОБА_3, щоб йшов додому. Також, під час розмови ОСОБА_4 висловилася нецензурно в його сторону. Коли він повернувся з вином до ОСОБА_5, то побачив там ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння та сперечався з ОСОБА_5, який тримав у руці дерев’яну палицю. Побачивши сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 він відібрав від ОСОБА_5 з рук дерев’яну палицю та кинув її у коридорі. Потім сказав ОСОБА_3, що на нього чекає ОСОБА_4. Після цього вони розпивали вино, яке він приніс. Через декілька хвилин ОСОБА_3 пішов додому. А він також через деякий час знову, а саме втретє пішов за вином та коли йшов і проходив біля будинку ОСОБА_3 то між ними, а саме між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виникла сварка під час якої він штовхнув ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а вони кричали на нього нецензурними словами. Також пояснив, що він приходив додому тобто заходив до будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для того, щоб дізнатися чому вони кричали на нього нецензурними словами і це було десь біля 09 години вечора. Так дійсно він штовхав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх будинку, але тілесні ушкодження та удари дерев’яною палицею їм не наносив.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 03 лютого 2016 року десь біля 21 години, вона прийшла за місцем свого проживання, яке знаходиться по АДРЕСА_2 та побачила, що вдома її співмешканця ОСОБА_3 немає. Потім вона вийшла на вулицю і побачила ОСОБА_1, який йшов по вулиці та сказала йому, що якщо він іде до ОСОБА_5 їх сусіда то хай скаже ОСОБА_3, якщо він там, щоб йшов додому. Десь через 15-20 хвилин додому прийшов її співмешканець ОСОБА_3. Через 30 хвилин після повернення ОСОБА_3, до них додому прийшов ОСОБА_1, який зайшов до будинку і у руках у нього була дерев’яна палиця “біта”, а також він світив собі мобільним телефоном у кімнаті, так як не було світла. У кімнаті було темно, але вона його добре бачила, вона його ще запитала чого він прийшов і що йому тут треба, але ОСОБА_1 нічого не сказав і вдарив її битою по нозі, а коли вона впала, вдарив її декілька разів по голові. Також показала, що вона бачила, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 один раз по голові в коридорі будинку, так це все відбувалося в хаті. Після того ОСОБА_3 сказав, що іде за сусідом ОСОБА_12 і вийшов на вулицю з будинку. Після цього вона вже нічого не бачила і не пам’ятає. Вона не бачила чи наносив після цього ОСОБА_1 удари дерев’яною палицею ОСОБА_3, так як вона проснулася наступного дня, десь біля обіду. Коли проснулася то побачила ОСОБА_3, який лежав на дивані мертвий із побитою головою. Після цього вона покликала сусідів, а через деякий час приїхала швидка і відвезла її до лікарні, де вона перебувала цілий місяць. Також показала, що до них додому приходив саме ОСОБА_1, вона чітко бачила його обличчя.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 03 лютого 2016 року до неї додому прийшов ОСОБА_1 з двома літрами вина. Вони розпили принесене ОСОБА_1 вино. ОСОБА_1 у той вечір, декілька разів приносив вино. Коли вони його розпивали то приходив ОСОБА_3 за сірниками, він з ними не пив. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, що дружина ОСОБА_4 чекає його на вулиці, і ОСОБА_3 пішов додому. Коли випили принесене ОСОБА_1 вино то вже було пізно і вони полягали спати. ОСОБА_1 теж ліг спати у них вдома у кріслі. Дерев’яна палиця “біта” стояла в них у хаті в коридорі на видному місці. Вона не бачила хто брав “біту”, але напевно брав її ОСОБА_1, бо він залишився у них в будинку. Через деякий час вона проснулася і побачила, що ОСОБА_1 немає і тоді вона пішла і замкнула вхідні двері та лягла спати. Через деякий час почула, як ОСОБА_1 “виламав” іх вхідні двері і знову прийшов до них та ліг в крісло, це було десь біля 05 години або 05 години 30 хвилин. Але через деякий час ОСОБА_1 подзвонив телефон і він пішов від них. Наступного дня вона пішла до будинку ОСОБА_3 та побачила, що він лежить мертвим, а його співмешканку ОСОБА_4 була забрала швидка допомога. Після цього, вона прийшла додому і побачила біля сходів дерев’яну палицю “биту” та кинула її на горище сараю, де її і знайшли працівники поліції. Також показала, що коли ОСОБА_3 і ОСОБА_1 бачилися в них вдома то ніякої сварки між ними не було. Про “биту” ОСОБА_1 питав у її чоловіка і чоловік сказав, що вона стоїть в них у коридорі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 і вона 03 лютого 2016 року приходила до баби обвинуваченого та бачила ОСОБА_1 вдома. ОСОБА_1 вона бачила вдома з 07 години до 10 годин вечора.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є сусідом померлого ОСОБА_3. 03 лютого 2016 року він прийшов з роботи додому, а десь біля 19 години 30 хвилин йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що у його дружини День народження і він хоче пригостити його. Через деякий час, ОСОБА_1 прийшов до нього додому з пляшкою вина, яку вони розпили. Десь через 30 хвилин ОСОБА_1 вийшов і приніс ще 1,5 літра вина, яке вони розпили. Коли вони пили вино то за сірниками приходив ОСОБА_3, він був тверезий і нічого не пив з ними. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, що його на вулиці біля будинку чекає дружина. ОСОБА_3 взяв сірники і пішов додому. Десь через деякий час, ОСОБА_1 знову вийшов і приніс три літри вина, яке вони випили. Також показав, що коли вони розпивали вино то ОСОБА_1 попросив у нього дерев’яну палицю “біту” і він сказав ОСОБА_1, що вона знаходиться в коридорі. Того дня, палицю в руки він не брав та наміру побити ОСОБА_3 він також не мав. Чи брав ОСОБА_1 дерев’яну палицю “біту” він не бачив, бо спав. Наступного дня зранку ОСОБА_1 він не бачив, а біля обіду дізнався, що вбили ОСОБА_3. Його дружина ОСОБА_6 знайшля дерев’яну палицю “біту” від крові під сходами і кинула її на горище хліва. У розмові з дружиною, йому стало відомо, що ОСОБА_1 хтось телефонував зранку і він вийшов з їх будинку.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був присутній при огляді трупа ОСОБА_3 04.02.2016 року та проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3. З приводу наданого ним висновку може пояснити наступне, а саме, смерть ОСОБА_3 настала приблизно до восьми годин до огляду місця події. Враховуючи стан померлого ОСОБА_3 встановити точний період часу, протягом якого той міг здійснювати якісь дії, після одержання ушкоджень, сказати точно не можливо, але цей проміжок часу був не значним. Які дії після одержання ушкоджень померлий міг проводити сказати важко. Так, від нанесених ушкоджень повинна була бути значна кровотеча, кров могла потрапити на особу, яка наносила потерпілому тілесні ушкодження. Також пояснив, що смерть могла наступити десь приблизно з 24 години до 04 години ранку, і може вкладатися в час події. Огляд трупу було проведено 04.02.2016 року, почався огляд о 18 годині 20 хвилин, а закінчився о 19 годині 40 хвилин. Також пояснив, що трупні плями зникали протягом трьох хлилин, що приблизно становить 8 годин від моменту смерті до огляду трупа. Могли бути фактори, які могли вплинути на визначення моменту смерті ОСОБА_3, тому встановити точний час смерті неможливо. А саме могло пройти більше 24 години від моменту смерті до моменту огляду, але цей час був не більше 36 годин. Також пояснив, що померлому ОСОБА_3 було нанесено не менше 5-ти ударів палицею, з прикладенням значної фізичної сили. Щодо тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4, то вона отримала не менше двох ударів твердим тупим предметом по голові і внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в неї могла настати “тривала” втрата свідомості.

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він брав участь, як експерт при проведенні комісійної експертизи. Під час проведення експертизи було встановлено, що не було пошкоджено важливі функції органів, тому смерть потерпілого ОСОБА_3 наступила пізніше через набряк головного мозку. В потерпілого не було таких пошкоджень, щоб смерть наступила відразу, якщо б була надана вчасно медична допомога то можливо потерпілий б вижив. Щодо часу смерті то точний час не можливо встановити. Велика магістральна судина не була пошкоджена. Також пояснив, що недалеку відстань потерпілий ще міг пройти.

В основу пред’явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.115 КК України, органом досудового розслідування також надано наступні докази, а саме:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2016 року про те, що 03.02.2016 року, близько 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на прізвисько “ОСОБА_1”, який проживає по сусідству спричинив їй тілесні ушкодження за місцем її проживання (т.1 а.с.57),

- протокол огляду місця події від 04.02.2016 року, згідно якого під час огляду дворогосподарства АДРЕСА_2, виявлено та вилучено з поверхні металевої кружки три сліди папілярних узорів пальців рук на відрізку стрічки скоч №1,2,3,4,5,6, які відповідно упаковані (об’єкт № 3), фрагмент покривала з слідами бурого кольору, куртку сірого кольору з плямами бурого кольору, яку упаковано в експертний пакет №3249718, наволочку з подушки на ліжку з речовиною бурого кольору, яку упаковано в експертний пакет №3142843 (т.1 а.с.58-73),

- висновок експерта №3/244 від 17.06.2016 року, згідно якого сліди папілярних узорів пальців рук, вилучених під час огляду місця події 04.02.2016 року на відрізку стрічки скоч № 1,3,4,5,6 непридатні для ідентифікації, а слід на відрізку стрічки скоч №2 - залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 (т.1 а.с.127-137),

- висновок експерта №107 від 18.02.2016 року, згідно якого, кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО, а також кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (т.1а.с.138-139),

- висновок експерта №124 від 29.02.2016 року, згідно якого, у сліді на вирізці килимової тканини (об.№1), вилученої при огляді місця події, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у сліді на речовому доказі за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№1 виявлені антиген А і ізогемаглютинін анти-В, тобто, встановлена группа крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, кров у сліді на вирізці килимової тканини (об.№1) могла походити від потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яким властива встановлена группа крові. Крім цього, не виключається можливість походження і домішку крові в сліді і від підозрюваного ОСОБА_1 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі (т.1а.с.141-144),

- висновок експерта №126 від 29.02.2016 року, згідно якого, кров у слідах на куртці (об. №-№1-8), вилученій при огляді місця події, знайдена кров людини, при встановленні групової належності крові у слідах на речовому доказі за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у (об.№1-8) виявлені антиген А і ізогемаглютинін анти-В, тобто, встановлена группа крові А з ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров у слідах на куртці (об.№№1-8) могла походити від потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яким властива встановлена группа крові. Крім цього, не виключається можливість походження і домішку крові в слідах і від підозрюваного ОСОБА_1 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі (т.1а.с.147-150),

- висновок експерта №125 від 29.02.2016 року, згідно якого, у слідах на наволочці (об.№№1-3), вилученій при гляді місця події, знайдена кров людини, при встановленні групової належності крові у слідах на речовому доказі за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у (об.№№1-3) виявлені антиген А і ізогемаглютинін анти-В, тобто, встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, кров у слідах на наволочці (об.№№1-3) могла походити від потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яким властива встановлена група крові. Крім цього, не виключається можливість походження і домішку крові в слідах і від підозрюваного ОСОБА_1 при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі (т.1а.с.153-156),

- висновок експерта №17/2016 від 20.04.2016 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_4, 1972 року народження, виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани в чоло-тім’яній гомілці зправа, на яку накладені хірургічні шви, синець у правій орбітальній області, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку першого ступеню, множинні переломи кісток черепа тім’яної кістки справа та потиличної зліва з переходом на основу черепа, субдуральна гематома з права з лівобічною пірамідною мікросимптоматикою, ангіопатію судин сітківки на обох очах, лівобічний гострий отит (баротравма), закритий перелом медіальної кісточки лівої гомілки без зміщення та перелом нижньої третини малогомілкової кістки без зміщення, забій лівого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки та взуті ноги сторонньої людини, також дерев’яна палиця. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 03.02.2016 року, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, на підставі п.2.1.3. Б) Правил судово-медичного визначення ступені тяжких тілесних ушкоджень, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень. Встановити взаєморозташування громадянки ОСОБА_4 та особи, що заподіяла їй тілесні ушкодження не представилося можливим ( т.1а. с 114-117),

- протокол огляду місця події від 04.02.2016 року, згідно якого, під час огляду дворогосподарства АДРЕСА_3, (по місцю проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6), виявлено та вилучено дерев’яний кийок на перекритті стайні, який упакований в експертний пакет №3249717 (т.1 а.с83-84),

- висновок експерта №10/205 від 25.05.2016 року, згідно якого: - генетичні ознаки слідів крові на потовщеній частині палиці (об. №4) збігаються із генетичними ознаками крові ОСОБА_3 та не збігаються із генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_1; - генетичні ознаки слідів крові на потовщеній частині палиці (об.№7) збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 та не збігаються із генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 та ОСОБА_1; - генетичні ознаки слідів крові на потовщеній частині палиці (об.№№5,6) є змішаними, містять генетичні ознаки двох і більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_1, - генетичні ознаки клітин з домішком крові, виявлених на стоншеному кінці палиці (об.№8) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 (т.1 а.с 160-165),

- постанова слідчого від 04.02.2016 року про визнання предмета речовим доказом, яким вилучену дерев’яну биту та одяг ОСОБА_1, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.92),

- протокол огляду трупа від 04.02.2016 року, згідно якого, у будинку АДРЕСА_2, близько 18:20 годин, виявлено труп ОСОБА_3 із проникаючою скальпованою раною голови. Тіло на дотик тепле. Трупне задубіння виражене добре, трупні плями синюшньо-фіолетового кольору, виражені помірно, при натисканні на них зникають та відновлють свій колір через 3 хвилини (т.1 а.с.74-77 з фототаблицями а.с 78-81),

- висновок експерта №71/16 від 14.03.2016 року, згідно якого, смерть ОСОБА_3 настала внаслідок тупої травми голови, відкритої черепно-мозкової травми, уламкових переломів склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і являється безпосередньою причиною настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, чим може бути дерев’яна біта або інший твердий предмет подібної до неї форми, по ударному механізму спричинення. По давності виникнення можуть вкладатися в час події, яка мала місце 03.02.2016 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв’язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні трупної крові, виявлено 3,18%, - що стосовно живих осіб, відноситься до тяжкого алкогольного сп’яніння. Смерть ОСОБА_3 після спричинення йому тілесних ушкоджень настала не відразу, а через незначний проміжок часу, на протязі якого міг вчиняти незначні цілеспрямовані дії, пересуватися, змінювати положення тіла. Ознак зміни положення тіла після смерті невиявлено. ОСОБА_3 нанесено не менше 5-ти ударів (т.1а.с120-124),

- висновок експерта №10/206 від 26.05.2016 року, згідно якого, у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук померлого ОСОБА_3 (об’єкти №№1-10) виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові та клітин у пігнігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин рук ОСОБА_3 в об’єктах №3,9,10, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 і не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Походження слідів крові (об’єкти №№3,9,10) від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виключаються. Генетичні ознаки слідів крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин рук ОСОБА_3 в об’єктах №1,2,4,5,6,7,8 - є змішаними, тобто містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких, присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_1 відсутні ( т.1 а.с 172-176),

- протокол огляду місця події від 04.02.2016 року, згідно якого під час огляду будинку АДРЕСА_1, виявлено та вилучено (одяг підозрюваного ОСОБА_1) штани-комбінезон синього кольору типу ХБ, куртку балонову сірого кольору з плямами оранжевого кольору з під фарби, які упаковані в експертний пакет №32497201,

- висновок експерта №10/207 від 21.06.2016 р., згідно якого, у слідах на куртці (об. №1-5) та штанах (об.№6,7) виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові на куртці та штанах збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1. Походження виявленої крові від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виключається (т.1 а.с 182-186),

- висновок експерта №42 комісійна експертиза від 01.08.2018 р., згідно якого, смерть ОСОБА_3 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась уламковим переломом кісток склепіння черепа, субарахноїдальним крововиливом, забоєм речовини головного мозку, набряком, набубнявінням та вклиненням речовини головного мозку, що обумовило зупинку серцевої діяльності і дихання та припинення функції ЦНС (центральної нервової системи). Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням багатоуламкового перелому тімяної кістки справа, відповідно якому крововилив під м’яку мозкову оболонку по всій випуклій поверхні правої долі в чоло-тім’яній ділянці, забійної рани правої чолової ділянки, крововиливу у м’які тканини голови у чоло-скроневій ділянці справа, згладжень, звивин і борозен. Беручи до уваги характер трупних змін, які виявлені на момент судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 можна допустити, що з моменту настання смерті і до моменту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 пройшло біля 24-28 годин. Беручи до уваги характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті ОСОБА_3 і до моменту огляду трупа судово-медичним експертом, пройшло біля 8-12 годин. Закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, уламковий перелом кісток склепіння черепа, субарахноїдальний крововилив, характеризується тривалою втратою свідомості від декількох хвилин до декількох діб, напротязі яких він міг жити після того, як йому було спричинено виявлені на його тілі тілесні ушкодження. Беручи до уваги, що закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, уламковий перелом кісток склепіння черепа, субарахноїдальний крововилив, характеризується вираженими загально мозковими і вегетативними порушеннями, стійкою вогнищевою неврологічною симптоматикою, що дає підстави вважати, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, є малоймовірним, що він міг би вчиняти цілеспрямовані дії - пересуватися, розмовляти, змінювати положення тіла (т.3 а.с 186-191). 

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

     Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

     Такий же принцип закріплений у ст.17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст.337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

     Відповідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

     Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі об’єктивних та суб’єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

     Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав та незважаючи на дані ним покази його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) передбаченому ч.1 ст.121 КК України підтверджена доказами, зібраними у кримінальному провадженні, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2016 року про те, що 03.02.2016 року, громадянин ОСОБА_1 на прізвисько “ОСОБА_1”, який проживає по сусідству спричинив їй тілесні ушкодження за місцем її проживання,

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що 03 лютого 2016 року десь біля 21 години, вона прийшла за місцем свого проживання, яке знаходиться по АДРЕСА_2 та побачила, що вдома її співмешканця ОСОБА_3 немає. Потім вона вийшла на вулицю і побачила ОСОБА_1, який йшов по вулиці та сказала йому, що якщо він іде до ОСОБА_5 їх сусіда то хай скаже ОСОБА_3, якщо він там, щоб йшов додому. Десь через 15-20 хвилин додому прийшов її співмешканець ОСОБА_3. Через 30 хвилин після повернення ОСОБА_3, до них додому прийшов ОСОБА_1, який зайшов до будинку і у руках у нього була дерев’яна палиця “біта”, а також він світив собі мобільним телефоном у кімнаті, так як не було світла. У кімнаті було темно, але вона його добре бачила, вона його ще запитала чого він прийшов і що йому тут треба, але ОСОБА_1 нічого не сказав і вдарив її дерев’яною палицею “битою” по нозі, а коли вона впала, вдарив її декілька разів по голові,

- висновком експерта №17/2016 від 20.04.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4, 1972 року народження, виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани в чоло-тім’яній гомілці справа, на яку накладені хірургічні шви, синець у правій орбітальній області, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку першого ступеню, множинні переломи кісток черепа тім’яної кістки справа та потиличної зліва з переходом на основу черепа, субдуральна гематома з права з лівобічною пірамідною мікросимптоматикою, ангіопатію судин сітківки на обох очах, лівобічний гострий отит (баротравма), закритий перелом медіальної кісточки лівої гомілки без зміщення та перелом нижньої третини малогомілкової кістки без зміщення, забій лівого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки та взуті ноги сторонньої людини, також дерев’яна палиця. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 03.02.2016 року, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, на підставі п.2.1.3. Б) Правил судово-медичного визначення ступені тяжких тілесних ушкоджень, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

     Покази обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв кримінальне правопорушення (злочин) за ч.1 ст.121 КК України, а саме не наносив удари дерев’яною палицею ОСОБА_4 тобто не спричиняв їй тілесні ушкодження, суд визнає такими, що дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за тяжкий злочин, та відноситься до них критично, тому не приймає їх до уваги, оскільки його доводи спростовуються доказами, зібраними в кримінальному провадженні, наведеними вище, які взаємно підтверджують один одного, тому суд покладає їх в основу вироку.

     В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується також у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

     Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона бачила, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 один раз по голові в коридорі будинку, і після цього ОСОБА_3 сказав, що іде за сусідом ОСОБА_12 і вийшов на вулицю з будинку. Вона не бачила чи наносив після цього ОСОБА_1 удари дерев’яною палкою ОСОБА_3, так як вона проснулася наступного дня, десь біля обіду.

     Згідно висновку експерта №71/16 від 14.03.2016 року, ОСОБА_3 було нанесено не менше 5-ти ударів.

     В судовому засіданні, ні показами потерпілої ОСОБА_4, ні показами свідків, а ні дослідженням документів не було підтверджено причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, яке було пред’явлено останньому за ч.1 ст.115 КК України, що саме обвинуваченим ОСОБА_1 було нанесено 5 ударів потерпілому ОСОБА_3.      Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

     Обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях про причетність до вчинення ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, але не підтверджується належними та допустимими доказами.

     Враховуючи вищенаведені обставини ОСОБА_1 слід виправдати у зв’язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_1.

Також враховуючи вищенаведені обставини, оцінуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння - правильною.

Обставини, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. 

     При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що обтяжує покарання, вчинив тяжкий злочин, вину не визнав, по місцю проживання характеризується посередньо, не має судимості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітніх дітей.

     Також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України.

     Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.    

     Речові докази - дерев’яну биту - знищити, одяг ОСОБА_1 повернути - ОСОБА_1.

     Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 703 гривні 68 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи №3/244 від 17.06.2016 року, 6 747 гривень 81 копійку за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/205 від 25.05.2016 року, 7 541 гривню 67 копійок за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/206 від 26.05.2016 року та 5 557 гривні 02 копійки за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/207 від 21.06.2016 року, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1.

     Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та виправдати у зв’язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

     Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання тобто з моменту приведення вироку до виконання.

     Також з додержанням вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_1 перебування його під вартою з 04 лютого 2016 року по 03 січня 2017 року в розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.     

     Речові докази - дерев’яну биту - знищити, одяг ОСОБА_1 повернути - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, процесуальні витрати в розмірі 703 гривні 68 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи №3/244 від 17.06.2016 року, 6 747 гривень 81 копійку за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/205 від 25.05.2016 року, 7 541 гривню 67 копійок за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/206 від 26.05.2016 року та 5 557 гривні 02 копійки за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10/207 від 21.06.2016 року на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Мукачівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :                                              Ю.Ю. Куцкір

Судді:                                                         С.Е. Камінський

                                                              В.В. Носов