КОПІЯ: Справа № 2-А-2523, 2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

    при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2,  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом мотивуючи тим, що 29.11.2009 року о 16.05 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 на 77 км автодороги Ул’янівка-Миколаїв, де його зупинив відповідач за здіснення обгону  транспортного засобу на ділянці дороги де це заборонено робити, про що склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову серії ВЕ № 109774, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки обгону не здійснював. Транспортний засіб, який він об’їхав був припаркований на узбіччі дороги з права, тому він був вимушений його об’їхати його з лівої сторони, щоб продовжити рух, при цьому на смугу зустрічного руху він не виїжджав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, жодного пристрою, який би фіксував порушення ним правил дорожнього руху, інспектор йому не пред’явив та в протоколі не зазначив. Свідки відповідачем не запрошувалися.  

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність і задовольнити позов.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

    Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

    Судом встановлено, що 29 листопада 2009 року о 16.05 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 77 км автодороги Ул’янівка-Миколаїв, здійснив об’їзд транспортного засобу, який був з припаркований на узбіччі дороги з правої сторони. Позивач не здійснював виїзд на зустрічну смугу дороги, більш того, взагалі не перетинав розподільчу смугу, тому його дії слід вважати не обгоном, а об’їздом. Таким чином позивач п. 14.6. ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, а діяв у відповідності з ними.  Обставини, які викладені відповідачем в протоколі 29.11.2009 року серія ВЕ № 109064, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем – суб’єктом владних повноважень, не доведено.

    Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

    Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 14.6. ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

    Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВЕ № 109774 від 29 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП та скасувати вказану постанову. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу – постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі  судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

    СУДДЯ: ПІДПИС

    КОПІЯ ВІРНА:  СУДДЯ: