ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2019 року                                         м. Кропивницький

справа F 390/1247/18

провадження F 22-ц/4809/870/19

    Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах ОСОБА_1(головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач F ОСОБА_4,

відповідач F ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровоградськогорайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказала, що 11 серпня 1990 року відділом ЗАГС міста Броди Львівської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. З початку 2018 року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Зазначила, що вони з відповідачем мають протилежні погляди на шлюб та сімFю. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, а тому просила розірвати шлюб.

Рішенням Кіровоградськогорайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2019 року позов задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 11 серпня 1990 року відділом ЗАГС міста Броди Львівської області, актовий запис F125.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну  скаргу  до апеляційного суду не надходив.

Відповідач у судове засідання не зFявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звFязку з відрядженням. Колегія суддів визнала клопотання необґрунтованим та постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідача на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позивач у судове засідання зFявився. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що11 серпня 1990 року відділом ЗАГС міста Броди Львівської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис F125. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_5 (а.с.8).

Під час перебування у шлюбі позивача та відповідача народився син ОСОБА_6, 31 липня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ F198125, яке видане повторно 15 вересня 2016 року Кіровоградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис F11, та син ОСОБА_7, 31 жовтня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ F198126, яке видане повторно 15 вересня 2016 року Кіровоградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис F11 (а.с.6-7).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2018 року було задоволено клопотання відповідача та надано сторонам строк на примирення строком шість місяців з метою вжиття заходів щодо збереження сім'ї (а.с.26).

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що сім'я між сторонами розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки.

За змістом ч.1 ст.24,  ч.2 ст.104 , ч.1 ст.110 , ст.112 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії реєстрації шлюбу. Саме добровільністю шлюбу зумовлена можливість його розірвання.

За правилами ст.ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до норм сімейного законодавства добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред'явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Оскільки, як зазначила ОСОБА_9, вона не бажає миритися з чоловіком, суд не може примусити її зберегти шлюб.

Судом першої інстанції було вжито заходів щодо примирення подружжя, було надано строк на примирення, встановлений у шість місяців, проте позитивного результату такі заходи не дали, подружжя протягом встановленого строку не примирилося.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про розірвання шлюбу, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, носять формальний характер, не підтверджені відповідними доказами та висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі  статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградськогорайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя:      О.І. Чельник

Судді:  О.А. Письменний

ОСОБА_3