Справа № 2-93/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року

                 Красноперекопський міськрайонний суд  Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

                при секретарі            Гевак С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

    ВАТ “Державний ощадний банк України” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16 від 13.02.2008р., згідно якого банк надав відповідачу кредит на суму 15000 грн., строком на 36 місяців з 13.02.2008р. по 12.02.2011р. З метою забезпечення виконання договору кредиту 13.02.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Умови кредитного договору ОСОБА_1 систематично порушувались. Станом на 21.10.2009р. сума простроченої заборгованості склала: прострочена заборгованість по кредиту – 14583,00 грн.; по нарахованим несплаченим відсоткам за користування кредитом – 5430,16 грн., пеня – 2111,9 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, склала 22125,06 грн.

   Відповідачі були повідомлені письмово про невиконання умов кредитного договору, однак, відповідач ОСОБА_1 продовжує систематично порушувати умови кредитного договору.

Ухвалою суду від 28.01.2009р. позов у частині вимог до ОСОБА_2 залишено без розгляду, ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи.  

У судове засідання сторони не з’явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. У попередніх судових засіданнях вказав, що із позовом згоден, борг виник через тимчасові матеріальні труднощі.

3-я особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 про день слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. У попередніх судових засіданнях вказали, що із позовом не згодні, оскільки ОСОБА_2 договір поруки не підписувала, в зв’язку із чим вона зверталась до органів внутрішніх  справ  із заявою про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства щодо ОСОБА_1

    Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити.

    Судом встановлено, що 13.02.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 укладено договір кредиту, згідно якого Банк  надав позичальнику споживчий кредит у сумі 15000 грн. Відсоткова ставка за користування кредитом встановлена у 24% річних. Строк надання кредиту – до 12.02.2011р. (п.п.1.1, 1.2 Договору).

    Банк виконав свої обов’язки за кредитним договором, надавши відповідачу суму кредиту у розмірі 15000 грн. /а.с.21/.

  Згідно п. 1.6 Договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами у розмірі 416,67 грн.  до 12 числа кожного місяця, згідно встановленого графіку.

Умови кредитного договору відповідачем систематично порушувались, внаслідок чого утворилась заборгованість.

    Пунктом 3.2.2 Договору передбачено, що Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитом у примусовому порядку.

    Згідно наданого розрахунку, заборгованість за кредитом, відсотками та пені станом на 21.10.2009р. сума простроченої заборгованості склала: прострочена заборгованість по кредиту – 14583,00 грн.; по нарахованим несплаченим відсоткам за користування кредитом – 5430,16 грн., пеня – 2111,9 грн. Загальна сума боргу склала 22125,06 грн. /а.с. 25/.  

    Задовольняючи позов, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст.ст.525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач не оспорює наявність боргу за договором кредиту.

Оцінюючи надані та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 22125 ,06 грн.  

            Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати (судовий збір у розмірі 221,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

      Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 553, 554, 525, 526, 586, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

            Позов ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення суми, задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що прож. кв.23 буд.27 мікр.1 м.Красноперекопськ АР Крим, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» р/р 290999140952 в ТВБВ № 10011/012 філії Кримське республіканське управління ВАТ “Ощадбанк” суму у розмірі 22125,06 грн. та судові витрати у розмірі 341,25 грн., а всього 22466,31 грн.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :