АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22- 2778                                           Головуючий 1 інстанції Залімська Н.В.

Категорія 44                                                Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апе­ляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Петренко І.О.

суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі: Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ци­вільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухва­лу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2004 року про забезпечення позову та рішення цього ж суду від 7 грудня 2004 року за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від З червня 2004 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Згідно рішення цього ж суду від 7 грудня 2004 року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 було стягнуто борг у сумі 5300 грн. та держмито 53 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені ухвалу та рішення вважаючи їх незаконними.

Розглянувши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та ухвалу судді в межах доводів скарги та вимог, заяв­лених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задово­ленню частково, а ухвала судді та рішення суду скасуванню з наступних під­став.

Згідно ч.1 п.З ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з на­правленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Так, судом першої інстанції у порушення ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України справа була розглянута у відсутності відповідачки, яка не була повідомлена про судове засідання на 7 грудня 2005 року, оскільки в матеріалах хоча і знаходаться поштове повідомлення, але воно належним чином не оформлено, а тому не може бути прийнято до уваги колегією суддів.

При відсутності даних про вручення повістки, та оригінала розписки, суд розглядом справу не відклав, а тому допустив порушення процесуального та матеріального права які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких підстав колегія суддів вважає, що як рішення суду, так і ухвала судді від 3.06.2004 року про забезпечення позову підлягають скасуванню з на­правленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв"язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 307, 311 п.З, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити час­тково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від З червня 2004 року про забезпечення позову та рішення цього ж суду від 7 грудня 2004 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в ін­шому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але мо­же бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.