АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ас-322                                Головуючий 1 інстанції Панасенко О.П.

Категорія 16                                          Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апе­ляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі   Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеля­ційну скаргу Державної виконавчої служби у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетров­ської області від 19 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції в особі начальника міськра­йонного ВДВС Петруні Андрія Валерійовича, начальника Нікопольського міськрайон­ного управління юстиції Примака Андрія Вікторовича, державних виконавців Логвинен-ко Тетяни Миколаївни, Кутової Тетяни Володимирівни про неправомірні її посадових осіб ВДВС Нікопольського районного управління юстиції

встановила:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року відмінено виконавче провадження № 621-1 від 10.06.03 року по справі № 09-16\891  як незаконно відкрите. Дії державного виконавця Кутової Т.В.  по відкриттю зазначеного виконавчого провадження визнані такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження", а також визнаний таким же акт опису, арешту і оцінки майна від /15.09.2003 року,  складений державним виконавцем Логвиненко Т.М. Посадові особи Державної виконавчої служби м. Нікополя і Нікополь­ського району зобов'язані провести виконавчі дії щодо виконання рішення Нікопольсь­кого міського суду від  13.05.2002 року на підставі постанови від 28.03.03 року державного виконавця    ВДВС Нікопольського міського управління, юстиції згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження",  вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб, які не виконували вимог і розпоряджень державних виконавців  щодо проведення виконавчих дій, а також вирішити питання про залучення за необхідністю для правильного, згідно з вимогами вказаного закону, опису і оцінки майна відповідних фахівців.   З Державної виконавчої служби   у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 стягнуто держмито 3,5 грн. ( т.2 а.с.19)

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області просить рішення суду скасувати, оскільки судом неповно були з'ясовані обставини, що мають значення по справі, в зв'язку з чим допущені порушення матеріального і процесуального права.

Розглянувши   матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовну заяву ОСОБА_1., суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення державними виконавцями ст.ст. 17, 24 Закону України , Про виконавче провадження" та Інструкцію про проведення виконавчих дій і при ухваленні постанови керувався ст.ст. 11,16,162 КАС України. (т.2. а.с. 15-19)

Однак з такими висновками колегія суддів погодитися не може, так як вони суперечать вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб ВДВС Нікопольського районного управління юстиції. У подальшому, 15 березня та 22 березня 2005 року він надавав до суду зміни та доповнення до своєї скарги, однак з позовною заявою, на що посилається суд першої інстанції у своїй постанові ОСОБА_1 не звертався. ( т.1 а.с.3-10, 209,215)

Розглядаючи справу в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції не врахував вищевикладені обставини та не прийняв до уваги розділ Х1 прикінцевих та перехідних положень.

Крім того, в порушення діючого законодавства, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не можливо виконати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом порушення процесуального і матеріального права є безумовною підставою для скасування постанови суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 198 п.6 КАС України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби  у м. Нікополі та Нікопольсь­кому районі Дніпропетровської області задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця до Вищого Адміністративного Суду України.