Дело№ 11-1253 2006г.                               Председательствующий 1 инст.

Артакова Л.А.

Категория: ст. 186                                     Докладчик: Силин А.Б.

ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июля 2006 года                                                                           г.Харьков

Судебная    коллегия    судебной    палаты    по    уголовным    делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего  - Орловой С.А.,

судей                                 - Силина А.Б. и Крамаренко Г.П.,

с участием прокурора      - Ермак Н.В.,

осужденного                    - ОСОБА_1,

и его законного представителя - мамы ОСОБА_2,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 22 марта 2006г.,

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр-н Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый 28.10.2005г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины и ч.2 ст. 190 того же УК, по совокупности преступлений к 4 (четырем) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, освобожденный от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 2 (два) года,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения  свободы.  На основании  ст. 71   УК Украины  к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 28 октября 2005г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_1 определено 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

Гражданский иск ОСОБА_3 на сумму 618 (шестьсот восемнадцать) грн. оставлен без рассмотрения.

Согласно приговору около 18 часов 27 ноября 2005г. ОСОБА_1 с целью похищения чужого имущества, находясь возле средней общеобразовательной школы НОМЕР_1 в г.Харькове, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_4 и попросил у него мобильный телефон «Самсунг Р-210», чтобы позвонить. Получив указанный телефон, стоимостью 530 грн. со стартовым пакетом стоимостью 60 грн., на счету которого находилось 28 грн., а всего имущество на общую сумму 618 грн., ОСОБА_1, повторно, противоправно завладел им, скрывшись с места преступления, не реагируя на требования ОСОБА_4 о возврате телефона. Впоследствии ОСОБА_1 был задержан, а телефон обнаружен и изъят.

Не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины, ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на содействие в раскрытии преступления, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления, несовершеннолетний возраст, неполную семью и наличие у него мамы одиночки, просит приговор изменить, применив при определении ему меры наказания ст.69 УК Украины. Кроме того, в дополнении к ранее поданной апелляции ОСОБА_1 обращает внимание на то, что потерпевший передал ему свой телефон добровольно, что суд не учел, и, помимо того, суд необоснованно вменил ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела, в поданной им апелляции с измененными доводами, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденным, просит приговор в отношении него изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку поданной апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_1 и его законного представителя - мамы гр-ки ОСОБА_2 в обоснование апелляционной жалобы, а так же проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия и судом квалифицированы правильно. Его виновность в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Мера наказания назначена виновному в соответствии с содеянным, данными о личности и наступившими последствиями, в том числе с учетом данных, на которые ОСОБА_1 ссылается в апелляции, о чем указано в приговоре.

Что же касается первичной добровольной передачи потерпевшим -несовершеннолетним ОСОБА_4 мобильного телефона ОСОБА_1, то это было сделано для осуществления последним телефонного звонка, после чего ОСОБА_1, несмотря на неоднократные просьбы и требования ОСОБА_4 возвратить ему телефон - этого не сделал, более того, ОСОБА_1 забрал его себе, а впоследствии продал, а деньги присвоил. Поэтому в действиях потерпевшего отсутствует факт безвозмездной передачи телефона ОСОБА_1, а в действиях последнего налицо грабеж, а не мошенничество.

Судебная коллегия считает правильной и подлежащей удовлетворению апелляцию помощника прокурора и осужденного ОСОБА_1 об исключении из приговора отягчающего наказания осужденного обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку он осужден за совершение повторного грабежа, а согласно ст. 67 УК Украины, названное обстоятельство, являющееся квалифицирующим признаком указанного состава преступления, не может быть учтено еще раз как отягчающее наказание виновного обстоятельство.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, п.1 ч.1 366, ч.1 п.4 ст.367 и ст.377 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 22 марта 2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить: исключить из приговора отягчающее наказание ОСОБА_1 обстоятельство - рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСОБА_1 - без удовлетворения.