Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 728/331/18

провадження № 61-7231ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Державного підприємства «Сетам» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсними прилюдні (електронні) торги, протокол № 307601 проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та акта про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало на виконанні виконавче провадження № АСВП 53318949 з виконання виконавчого листа № 2-1163, виданого 23 листопада 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 77 897,06 грн. 27 грудня 2018 року Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, провело прилюдні (електронні) торги з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем яких став ОСОБА_2 , який запропонував за нерухоме майно ціну у розмірі 6 568 грн. На підставі акта про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року переможець торгів оформив право власності на вказане нерухоме майно. Вважає, що торги проведені з порушенням норм чинного законодавства, а саме: її як боржника у виконавчому провадженні не було належним чином повідомлено про місце та час проведення торгів, що потягнуло втрату належного їй майна за значно заниженою ціною, в матеріалах виконавчого провадження міститься звіт (висновок) з питань визначення ринкової вартості майна, який був проведений Приватним підприємством «Десна-Експерт-М» в особі директора ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 , як зазначено в повідомленні державного виконавця про проведення оцінки майна; у звіті не описані будови, які знаходяться на земельній ділянці, та вартість майна, земельної ділянки із садовим будиночком значно занижена, що прослідковується у порівнянні з аналогічними земельними ділянками.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2018 року замінено неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 30 березня 2018 року відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позивачем суми орієнтовної правничої допомоги відмовлено.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року та ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними: прилюдні (електронні) торги від 27 грудня 2017 року з реалізації земельної ділянки НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0596 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером НОМЕР_2 , лот № НОМЕР_3 , за якими переможцем визнано ОСОБА_2 ; протокол № 307601 про проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та акт про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0596 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером НОМЕР_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі акта про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 квітня 2019 року Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2019 року і залишити в силі рішення та ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

18 квітня 2019 року Державне підприємство «Сетам» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарги подані на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, протоколу № 307601 проведення електронних торгів від 27 грудня 2017 року та акта про проведені електронні торги від 12 січня 2018 року.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційні скарги та додані до них матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Оскільки оскаржуване заявниками судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2019 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Верховним Судом також взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Державного підприємства «Сетам» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про проведені електронні торги.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук