Дело № 11-1282 2006г.                  Председательствующий 1 инстан.

Труханович В.В.

Категория: ст.ст.296 ч.З,

121 ч.1 УК Украины       Докладчик: Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 июля 2006 года                                                        г. Харьков

Судебная  коллегия  судебной  палаты  по  уголовным  делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        - Орловой С.А.,

судей                                - Силина А.Б. и Крамаренко Г.П.,

с участием прокурора           - Ермак Н.В.,

адвоката                            - ОСОБА_4 - представителя

потерпевшего ОСОБА_3,

осужденного     - ОСОБА_1 и его защитника

ОСОБА_2,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 апреля 2006г.,-

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  в г. Харькове, украинец, гр-н Украины, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 21.02.2006 года рождения, ранее судимый: в 1998 году Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 102, 206 ч.2 УК Украины с применением ст.42 того же УК к 4 годам лишения свободы, в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» назначенный срок наказания сокращен и защитан отбытым; в 2000 году

Дзержинским судом г. Харькова - по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; в 2001 году Октябрьским районным судом г. Харькова - по ч.2 ст.206 УК Украины к 2 годам лишения свободы; в 2003 году Дзержинским районным судом г. Харькова -по ст.ст. 185 ч.2 и 395 УК Украины - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, не работающий,

признан виновным и осужден по ч.З ст.296 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы и по ч.1 ст. 121 УК Украины - к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию наказания ему определено 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы.

С   ОСОБА_1 присуждено к взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_3   в счет возмещения материального ущерба 1493 (одну тысячу четыреста девяносто три) грн. 89 коп. и в счет возмещения морального вреда - 7000 (семь тысяч) грн.

Согласно приговору около 24 часов 23 августа 2005 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя повторно, умышленно из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью в адрес гр-на ОСОБА_3 и ОСОБА_5, чем нарушал покой и отдых граждан, проживающих в указанном доме. Продолжая свои хулиганские действия, с целью нанесения телесных повреждений, ОСОБА_1 взял деревянную палку и, действуя с особой дерзостью, нанес ею удары в область головы ОСОБА_3, после чего последний упал на землю и потерял сознание. После этого, ОСОБА_1, продолжая хулиганские действия, умышленно нанес удар палкой гр-ке ОСОБА_5, после чего скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_3  были причинены тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с наличием корковых контузий левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, ушиблено-размозженные раны лобной и затылочной областей - телесные тяжкие повреждения, опасные для жизни, а потерпевшей ОСОБА_5 - ушибленная рана головы - легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.                                         Не соглашаясь с решением суда, осужденный подал апелляцию, в которой просит приговор изменить, применить в отношении негост.69 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом ОСОБА_1 ссылается на то, что хотя он и наносил удары потерпевшим, однако эти его действия были связаны с их неправомерными действиями, а он, защищал себя и жену, превысил пределы необходимой обороны. При этом суд, вопреки закону, взял в основу приговора лишь показания потерпевших и их свидетелей, а его, ОСОБА_1, и его жены пояснения во внимание не принял. Суд так же не учел смягчающие его наказание обстоятельства - наличие беременной жены и малолетнего ребенка.

Заслушав докладчика, мнение прокурора и представителя потерпевшего ОСОБА_3   адвоката  ОСОБА_4, не усматривающих оснований к отмене либо изменению приговора, пояснения осужденного и его защитника в поддержку и обоснование апелляции  ОСОБА_1, а так же проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1  в совершении указанных в приговоре преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. Они подробно и правильно изложены в приговоре. При этом суд обоснованно взял в основу приговора показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые были последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждены совокупностью других доказательств по делу. В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям ОСОБА_1 и его жены ОСОБА_6   относительно содеянного осужденным в момент конфликта между ним и потерпевшими, поскольку пояснения ОСОБА_1 и ОСОБА_6 опровергались проверенными как не следствии, так и в суде доказательствами.

Судебная коллегия считает установленным, что действия ОСОБА_1 не имели своей целью правомерно защитить охраняемые законом его и жены интересы от общественного посягательства путем причинения потерпевшим вреда, необходимого для такой защиты, поскольку посягательства не было. Поэтому превышение пределов необходимой обороны в действиях ОСОБА_1 отсутствуют.

Мера наказания назначена ОСОБА_1  у в соответствии со ст.ст.65 и 66 УК Украины, с учетом содеянного, данных о его личности и наступивших последствий. При этом, как усматривается из приговора, суду были известны смягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства, на которые ссылается осужденный, и они учтены, о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо других данных для смягчения наказания и применения ст.69 УК Украины - по делу не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 апреля 2006 года в отношении  ОСОБА_1  оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.